Дело №2-6837/2011г. 04 июля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой, при секретаре Е.В.Устиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ПАТП №4» города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Минневалиеву Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Муниципальное унитарное предприятие «ПАТП №4» города Казани обратилось в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование»), Минневалиеву Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований истец указал, что 11 марта 2011 г. в следствие дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего МУП «ПАТП №4» г. Казани, под управлением водителя Минневалиева Ф.З. Согласно постановлению начальника территориального отдела УВД по г. Казани возгорание автобуса истца произошло в результате наезда на глыбу льда на проезжей части и возникшей неисправности систем, механизмов и узлов ТС. Автобус истца застрахован по Каско в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ТО2-3371810/25-04-00. Согласно отчету №3359 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного ООО «Независимая Экспертная Оценка- Казань» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 317135 рублей 02 копейки. Стоимость оценки составила 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей на сумму 323135 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины. Представитель истца МУП «ПАТП №4» г. Пряслов Д.Ю. Казани в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Гилязова Г.М. в судебном заседании с иск не признала. Ответчик Минневалиев Ф.З. в суд не явился. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.20,22). 01.04.2010 г. между ответчиком и истцом был заключен договор страхования №ТО2-33718110/25-04-00, по страховым рискам «хищение» «угон», «ущерб», в пределах страховой суммы 1400 000 рублей (л.д.24). Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД по Вахитовскому району по адресу г. Казань, ул. Толстого, д. 28 произошло возгорание автобуса истца. В результате пожара автобусу истца причинены повреждения. Согласно исследованию №022/АМ от 29 июня 2011 г. отчету, составленного Центр оценки и экспертизы «Арслан» эксперт пришел к выводу, что в результате наезда на глыбу с повреждением тормозной системы могло произойти возгорание автобуса истца. Согласно отчету №3359 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту, составленного ООО «НЭО-Казань», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 317135 рублей 02 копейки. Истцом были оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей (кассовый чек л.д.30). Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в 317135 рублей 02 копейки, подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено. Требования истца о взыскании 6000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит удовлетворению, так как относятся к убыткам и подтверждены документально. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию сумма в размере 6371 рубль 35 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК « ВТБ Страхование» в пользу Муниципального унитарного предприятия «ПАТП №4» города Казани страховую выплату в размере 317135 рублей 02 копейки, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, 6371 рубль 35 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.В.Зыбунова