ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. Печенкина к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, Х.М. Отажанову о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В. Печенкин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее – ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, Х.М. Отажанову о возмещении материального вреда. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности М.В. Печенкину, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Х.М. Отажанова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Х.М. Отажанова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ОАО «Росстрах», М.В. Печенкин обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ОАО «Росстрах» выплату страхового возмещение по настоящее время не произвело.

В соответствии с отчетом №..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по поручению М.В. Печенкина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 108527,96 рублей. Согласно отчету №..., составленному ООО «...» по поручению М.В. Печенкина, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 8079 рублей.

За услуги по оценке М.В. Печенкиным уплачено 6300 рублей

В связи с этим М.В. Печенкин просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 117806 рублей, в возмещение расходов по подъему автомобиля 1100 рублей, в возмещение почтовых расходов 614,11 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины, с Х.М. Отажанова в возмещение убытков 5100 рублей.

В судебном заседании М.В. Печенкин исковые требования поддержал, также просил взыскать с ОАО «Росстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», ответчик Х.М. Отажанов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ОАО «Росстрах» застрахован риск ответственности Х.М. Отажанова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Х.М. Отажанова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением М.В. Печенкина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему М.В. Печенкину на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Х.М. Отажанова пункта 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 9 (оборот).

Как указывает М.В. Печенкин, по его обращению ОАО «Росстрах» страховое возмещение не выплатило.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из представленных документов и объяснений истца, страховщиком нарушены положения закона о сроке выплаты страхового возмещения. Обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения не имелось.

При определении размера материального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «...» по поручению М.В. Печенкина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 108527,96 рублей (л.д. 21-43). Согласно отчету №..., составленному ООО «...» по поручению М.В. Печенкина, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 8079 рублей (л.д. 44-58).

Проанализировав данные отчеты, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании указанных заключений, поскольку находит их достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере материального вреда, причиненного М.В. Печенкину, выполненными с учетом установленных у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности указанных отчетов, иного размера материального вреда суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

За услуги по оценке М.В. Печенкиным уплачено 6300 (5100+1200) рублей (л.д. 61).

Учитывая, что доказательств организации и оплаты страховщиком независимой экспертизы суду не представлено, то на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки истца по оплате оценки подлежат возмещению страховщиком.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статьи 931 ГК РФ с ОАО «Росстрах» в пользу М.В. Печенкина следует взыскать страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 117806,96 рублей.

На основании статей 1064, 1072 ГК РФ с М.Х. Отажанова в пользу М.В. Печенкина следует взыскать разницу между фактическим ущербом и страховой суммой по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2906,96 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере 5000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально размерам удовлетворенных требований с ОАО «Росстрах» в размере 4875 рублей, с Х.М. Отажанова – 125 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу М.В. Печенкина также надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по подъему автомобиля для обнаружения скрытых дефектов с ОАО «Росстрах» 1072,5 рублей, с М.Х. Отажанова – 27,5 рублей, в возмещение почтовых расходов с ОАО «Росстрах» 598,76 рублей, с М.Х. Отажанова – 15,35 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины с ОАО «Росстрах» 3588,92 рублей, с М.Х. Отажанова – 92,02 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате банковских услуг по безналичному перечислению денежных средств в счет оплаты оценки в размере 40 рублей, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими в связи с этим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В. Печенкина удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу М.В. Печенкина страховое возмещение в размере 117806,96 руб., в счет возмещения почтовых расходов 598,76 руб., в счет возмещения расходов по подъему автомобиля для обнаружения скрытых дефектов автомобиля в размере 1072,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 875 руб., а также 3588,92 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Х.М. Отажанова в пользу М.В. Печенкина в возмещение материального вреда 2906,96 руб., в счет возмещения почтовых расходов 15,35 руб., в счет возмещения расходов по подъему автомобиля для обнаружения скрытых дефектов автомобиля в размере 27,5 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 125 руб., 92,02 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова