РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Г. Замалиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Г. Замалиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, Р.Р. Садыкову о возмещении материального вреда. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Ф.Г. Замалиеву, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Садыкова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Р. Садыкова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», Ф.Г. Замалиев обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 20960,76 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Н. по поручению Ф.Г. Замалиева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 83024,21 рублей. Согласно отчету ... (УТС), составленному ИП Н. по поручению Ф.Г. Замалиева, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 11868,35 рублей.

В связи с этим Ф.Г. Замалиев просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Р.Р. Садыкова солидарно в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 62063,45 рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости 11868,35 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца И.И. Габдрахманов исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Г. Замалиева страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62063,45 рублей, в части величины утраты товарной стоимости в размере 11868,35 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины, от исковых требований к Р.Р. Садыкову отказался.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2011 г. производство по гражданскому делу по иску И.И. Габдрахманова в части его требований к Р.Р. Садыкову о возмещении материального вреда прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Р.Р. Садыков надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Р.Р. Садыкова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Р.Р. Садыкова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... 116 RUS, под управлением А.В. Шильникова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Ф.Г. Замалиеву на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 16-17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Садыковым пункта 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 21).

По обращению Ф.Г. Замалиева ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 20960,76 рублей (л.д.37).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку причиненный вследствие страхового случая и подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП Н. по поручению Ф.Г. Замалиева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 83024,21 рублей (л.д. 24-36). Согласно отчету ... (УТС), составленному ИП Н. по поручению Ф.Г. Замалиева, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 11868,35 рублей (л.д. 42-53).

Проанализировав данные отчеты, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании указанных заключений, поскольку находит их достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере материального вреда, причиненного Ф.Г. Замалиеву, выполненными с учетом установленных у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности указанных отчетов, иного размера материального вреда суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Г. Замалиева следует взыскать страховое возмещение в размере 73931,8 рублей (83024,21+11868,35-20960,76) рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Г. Замалиева также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2417,95 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ф.Г. Замалиева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.Г. Замалиева страховое возмещение в размере 73931,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2417,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова