РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С. Мингалимова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Р.С. Мингалимов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Р.С. Мингалимову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Д.В. Табачникова, управлявшего автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности водителя Д.В. Табачникова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован по договору обязательного страхования закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»), правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», Р.С. Мингалимов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. К настоящему времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем Х. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 64591,22 рублей. В связи с указанным, Р.С. Мингалимов первоначально просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 64591,22 рублей, неустойку в размере 22736,11 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 149,55 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представления 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Т.А. Вавилкина исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 55 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 149,55 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представления 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» О.А. Рузайкина иск не признала. Третьи лица Д.В. Табачников, ООО «Росгосстрах» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ЗАО «СГ «Спасские ворота» застрахован риск ответственности ... за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ... (л.д.36). В период действия договора страхования, ... на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением Д.В. Табачникова и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением В.В. Ющенко. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Р.С. Мингалимову на праве собственности (л.д. 7), причинены технические повреждения (л.д. 8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Д.В. Табачниковым пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 9). Как следует из свидетельств о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ... в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»). Как указывает представитель ответчика, истец в установленном порядке к страховщику не обращался, автомобиль на осмотр представлен не был. Страховое возмещение в настоящее время не выплачено. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Х.. Согласно отчету ..., составленному ИП Х. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 64591,22 рублей (л.д. 14-35). При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из результатов данного отчета, однако принимает во внимание также требования части 3 статьи 196 ГПК РФ и уточненные исковые требования представителя истца. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, в данном отчете имеются ремонтные воздействия и заменяемые детали, отсутствующие в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... Так в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют указания на повреждения лобового окна в виде трещины, повреждения блок-фары правой, передней правой двери, переднего правого и левого крыла. Данные повреждения скрытыми не являются. При таких данных стоимость восстановительного ремонта, определяемая на основании вышеуказанного отчета, подлежит уменьшению на стоимость заменяемых деталей и стоимость ремонтных воздействий по устранению указанных повреждений (64591,22 – 884 – 918 – 1020 – 1020 – 1380 – 874 – 874 – 1250 – 1250 = 55121,22). Вычет данных позиций из общей стоимости ремонта не требует специальных познаний и проведения по делу судебной экспертизы. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Р.С. Мингалимова с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ следует взыскать страховое возмещение в размере 55000 руб. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Р.С. Мингалимова также надлежит взыскать, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в возмещение расходов по оценке 1 232 рублей (л.д.12-13), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, 5000 рублей (л.д.36), в возмещение почтовых расходов 92,12 рублей (л.д.10-11), в возврат уплаченной государственной пошлины 1773,96 рублей (л.д.4). На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Р.С. Мингалимова удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Р.С. Мингалимова страховое возмещение в размере 55 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 1232 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 92,12 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины – 1773,96 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова