РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Н.Н. Смирнову о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В. Клюев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Н.Н. Смирнову о возмещении материального вреда о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Н.М. Закирову, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Т.Н. Смирнова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Т.Н. Смирнова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», М.В. Клюев обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, направив соответствующий отказ.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) А. по поручению М.В. Клюева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 92204,92 рублей. Согласно отчету ...УТС, составленному также ИП А. по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 11 825 рублей.

Истец, на основании договора цессии, заключенного между Н.М. Закировым и М.В. Клюевым, по условиям которого право требования возмещения ущерба в полном объеме перешло к М.В. Клюеву, считает отказ в выплате необоснованным и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92402,92 руб., в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 11825 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 5100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 196,28 руб., с обоих ответчиков в возврат сумму уплаченной государственной пошлины 3386,52 руб.

В судебном заседании истец и его представитель В.К. Камалов исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах», ответчик Т.Н. Смирнов, третьи лица Н.М. Закиров, ОАО «ГСК «Югория» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Т.Н. Смирнова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS.

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Т.Н. Смирнова и «...», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением М.В. Клюева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Н.М. Закирову на праве собственности (л.д. 77), причинены технические повреждения (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Т.Н. Смирновым пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 6).

По обращению М.В. Клюева ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 8-9). При этом указывается на то, что М.В. Клюевым не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами об ОСАГО, а именно в предоставленных документах ГИБДД отсутствуют отметки о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных суду документах, а именно в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется отметка о том, что направление на медицинское освидетельствование участникам ДТП не выдавалось, претензий друг другу в употреблении алкоголя у участников ДТП не было.

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП А. по поручению М.В. Клюева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 92204,92 рублей (л.д. 10-36). Согласно отчету ...УТС, составленному ИП А. по поручению М.В. Клюева, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 11 825 рублей (л.д. 43-66).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из вышеуказанных отчетов, поскольку находит данный отчет соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере материального вреда, причиненного вследствие страхового случая, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ в ремонтных (дилерских) организациях. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

... между собственником Н.М. Закировым и М.В. Клюевым был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования возмещения ущерба в полном объеме перешло к М.В. Клюеву (л.д.108). ООО «Росгосстрах» уведомлено о состоявшейся уступке (л.д.109).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Страховой случай имел место, факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами по делу, пояснениями сторон, сумма причиненного ущерба также установлена, страховой компанией не оспорена, кроме того в судебном заседании ходатайств о проведении автотехнической и автотовароведческой экспертиз сторонами не заявлялись.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В. Клюева следует взыскать страховое возмещение в размере 109129,92 (92204,92 + 11825) рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании страхового возмещения заявлены в пределах лимита страховой суммы 120 000 руб., установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению. В связи с вышеуказанным, требования истца к Т.Н. Смирнову о возмещении материального вреда, судебных расходов не могут быть признаны обоснованными..

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В. Клюева также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д.76), в возмещение расходов по оплате оценки 5100 рублей (л.д.37,67), в возмещение расходов по оплате почтовых услуг по направлению страховщику телеграммы в размере 196,28 руб. (л.д.73-74), а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3382,60 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Клюева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клюева М.В. страховое возмещение в размере 109129,92 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 196,28 руб., в счет возмещения расходов по оценке 5100 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3382,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюева М.В. - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова