РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.З. Ханмурзина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: З.З. Ханмурзин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности З.З. Ханмурзину, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя З.Г. Уразаева, управлявшего автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности водителя З.Г. Уразаева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», З.З. Ханмурзин обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 38152 рублей. В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ... по поручению З.З. Ханмурзина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 90927,42 рублей. Согласно отчету ..., составленному ИП ... по поручению З.З. Ханмурзина, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 4543 рублей. В связи с этим З.З. Ханмурзин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57318,42 рублей (в возмещение стоимости восстановительного ремонта 52775,42 рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости 4543 рублей), в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. З.З. Ханмурзин надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо З.Г. Уразаев надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности З.Г. Уразаева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ... (л.д. 9). В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением З.Г. Уразаева и «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением З.З. Ханмурзина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему З.З. Ханмурзину на праве собственности (л.д. 6-7), причинены технические повреждения (л.д. 10). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем З.Г. Уразаевым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 11). По обращению З.З. Ханмурзина ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 38152 (30163+7989) рублей (л.д. 12, 18). Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку причиненный вследствие страхового случая и подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату. В обосновании суммы страхового возмещения страховщиком представлен расчет ..., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 38152 рублей (л.д. 68-69). При этом в соответствии с отчетом ..., составленным ИП ... по поручению З.З. Ханмурзина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 90927,42 рублей. Также согласно отчету ..., составленному ИП ... по поручению З.З. Ханмурзина, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 4543 рублей. В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, для разрешения данного вопроса по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 68748 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13609,05 рублей (л.д. 76-83). Проанализировав имеющиеся заключения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании данных, имеющихся в отчете ..., составленном ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере материального вреда, причиненного З.З. Ханмурзину вследствие страхового случая, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ, имеющим обоснование их применения. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. По указанным причинам суд не может принять во внимание отчеты, представленные сторонами. При этом суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу З.З. Ханмурзина следует взыскать страховое возмещение в размере 44205,55 (68748,5+13609,05-38152) рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу З.З. Ханмурзина также надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 1468,48 рублей. Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление З.З. Ханмурзина удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу З.З. Ханмурзина страховое возмещение в размере 44205,55 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1468,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований З.З. Ханмурзина – о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова