РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А. Бякова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. Бяков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... Д.А. Бяков заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой ... рублей.

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Д.А. Бякова были причинены повреждения, произошла конструктивная гибель автомобиля. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан И.С. Гилязов, управлявший автомобилем «...».

По обращению Д.А. Бякова ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, так как гражданско-правовая ответственность И.С. Гилязова застрахована также ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом ... от ..., составленным ООО «...» по поручению Д.А. Бякова, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 849903,14 руб. Согласно отчету ... от ..., составленным ООО «... ...» по поручению Д.А. Бякова, стоимость годных остатков транспортного средства истца после ДТП составляет 144000 руб.

В связи с указанным, Д.А. Бяков первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 276 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 8160 рублей, по оплате услуг представителя 19000 руб., по оплате услуг нотариуса 700 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца С.Н. Иванов исковые требования уточнил, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.А Бякова страховое возмещение в размере 223712,09 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 8160 рублей, по оплате услуг представителя 19000 руб., по оплате услуг нотариуса 700 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

ООО «Росгосстрах», третье лицо И.С. Гилязов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 31.08.2011 г. представитель ответчика К.В. Демидов, исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... Д.А. Бяков заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой ... рублей. Выгодоприобретателем в договоре назван Д.А. Бяков. При заключении договора Д.А. Бякову выдан полис страхования серии 1020 ... (л.д. 37).

В период действия договора страхования, ... на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Е.В. Егоровой и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением И.С. Гилязова. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Д.А. Бякову (л.д. 10-11), причинены технические повреждения (л.д. 12). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан И.С. Гилязов, нарушивший пункт 9.10 Правил, а именно управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего автомобиль истца отбросило на металлическое ограждение дорожной части (л.д.102-105).

В соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривалось.

По обращению Д.А. Бякова ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО И.С. Гилязова в размере 120000 рублей (л.д. 47).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку возникшие вследствие страхового случая убытки, подлежащие возмещению страховщиком, превышают произведенную страховую выплату.

В силу пункта 13.5 Правил страхования, утвержденных ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года приказом №35хк, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае причинения транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования) наступает конструктивная гибель.

Как следует из представленных материалов, ООО «...» составлен отчет ..., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 849903,14 руб. (л.д.53-68), что превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства 540000 руб.

Таким образом, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ... произошла его конструктивная гибель, что сторонами не оспаривается. Так, из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., составленного по направлению страховщика ООО «...» следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 407641 руб. (л.д.95-96). Данная сумма ремонта также превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства 540000 руб., которая составляет 405000 руб.

В силу пункта 13.6 Правил при конструктивной гибели автомобиля страховое возмещение определяется, если иное не установлено договором, страховой суммой, за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат при агрегатном страховании, стоимости годных остатков.

Как видно из договора страхования, безусловная франшиза, агрегатное страхование договором не предусмотрены.

Договором установлено, что страховое возмещение выплачивается путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страхователем – ООО «Росгосстрах». Условие о выплате страхового возмещения денежными средствами, на основании калькуляции независимого оценщика без учета износа, сторонами не достигнуто.

Из этого следует, что подлежащее выплате Д.А. Бякову страховое возмещение составит страховая сумма, определенная договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков, амортизационного износа, ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Как следует из отчета ..., составленного ООО «...», стоимость годных остатков автомобиля ..., составила 144000 руб. (л.д.14-36).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании определением от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по стоимости годных остатков транспортного средства истца, проведение которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «...» (л.д.99-100).

На основании заключения эксперта «...» ... от ..., стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 196287,91 руб. (л.д.108-118).

Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом средних цен аналогичные автомобили. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил при втором и последующем годах эксплуатации применяется амортизационный износ в размере 12% в год – по 1% за каждый месяц, при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Договор страхования Д.А. Бяковым заключен в сентябре 2010 года, страховой случай произошел в феврале 2011 года. При таких данных размер амортизационного износа составляет 5%, или 27000 руб. (540000 * 0,05 = 27 000)

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.А. Бякова следует взыскать страховое возмещение в размере 196712,09 рублей (540000 руб. страховая сумма – 120000 руб. выплаченное страховое возмещение – 27000 руб. – амортизационный износ – 196287 руб. – стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.А Бякова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, так как в основу решения был принят отчет о стоимости восстановительного ремонта ... (л.д.52, 70), стоимость же годных деталей была определена на основании судебной экспертизы, расходы по составлению которой понесло ООО «Росгосстрах». Поэтому требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3160 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.А Бякова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д.48-50), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4186,83 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней лицами многократно всего периода ее действия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Д.А. Бякова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.А. Бякова страховое возмещение в размере 196712,09 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4186,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. Бякова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова