Дело ... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зыбуновой Е.В. при секретаре Устиновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба и компенсации морального вреда., У С Т А Н О В И Л : Киселева Е.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указала, что 30 мая 2011 года, примерно в 23 часа она упала в открытый канализационный колодец, расположенный в районе улиц Чистопольской и Сибгата Хакима г.Казани, который не был закрыт крышкой канализационного люка. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения, а именно: были полностью повреждены два передних зуба, повреждены ноги, а также получена травма головы и позвоночника, после чего она проходила лечение, которое продолжает проходить по настоящее время. Согласно письму из прокуратуры Ново-Савиновского р-на г.Казани данный колодец относится к системе инженерных сетей ливневой канализации, а заказчиком его строительства является ИК МО г.Казани. За оказание медицинских услуг различного характера истец заплатила 5348 рублей 83 копейки, 5000 рублей истец заплатила за представление своих интересов в суде. Кроме того, истцу предстоит курс лечения по восстановлению зуба, который предполагает установку имплантанта стоимостью 38000 рублей, а сама процедура установки стоит 38785 рублей, что подтверждается справками о предварительном плане лечения, выданными ООО «Стоматология на Чуйкова». Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в день своего бракосочетания, которое состоялось 1 июля 2011 года, истец, находясь на торжественном мероприятии, была вынуждена скрывать свои повреждения зубов и гематомы на нижних конечностях. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 89133 рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба; 200000.рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания. В судебном заседании истец и ее представитель Сичинава Л.Р. иск поддержали. Представитель ответчика Зарипова А.Д. в судебном заседании иск не признала. Судом в качестве третьих лиц были привлечены Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МУ «УКСР ИК МО г.Казани»), Муниципальное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани») и Муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани»). Представитель третьего лица – МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани», Шарипова Л.Р. в судебном заседании с иском не согласилась. Представитель третьего лица – МУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», Макарова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Представитель третьего лица – МУ «УКСР ИК МО г.Казани», Фомина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.8 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно п.1 ст. 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Согласно п.5 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 п.п.5 ст.8 Устава Муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 п.п.2 ст.65 Устава Муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Судом установлено, что истец является инвалидом третьей группы. У Киселевой Е.А. имеется заболевание .... Указанные обстоятельства подтверждаются справкой серии МСЭ – 2007 №0934588, а также амбулаторной картой пациента. Из пояснений истца следует, что 30 мая 2011 года, примерно в 23 часа она упала в открытый люк, расположенный на ул.Сибгата Хакима г.Казани, который не был закрыт крышкой. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения. Происшествие произошло накануне ее бракосочетания. Обстоятельства получения Киселевой Е.М. травмы подтверждаются отказным материалом отдела милиции №17 «Ямашевский» Управления внутренних дел по г.Казани МВД РТ №1210/11 КУСП №6036 от 30.05.2011г. и надзорным производством №1937ж11 Прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани, а именно рапортом на имя начальника ОМ №17 «Ямашевский» УВД по г.Казани схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2011г., объяснениями Киселевой Е.А., актом №4751/4589 судебно-медицинского обследования потерпевшего ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РТ от 31.05.2011г. Кроме того, подтверждается картой вызова медицинской скорой помощи №994 от 30.05.2011г. Судом также установлено, что 01.07.2011г. истец заключила брак с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РТ от 31.05.2011г., проводившего судебно-медицинское исследование Киселевой Е.А., имели место телесные повреждения в виде травматической потери первого зуба и перелома коронки второго зуба верхней челюсти справа, а также ссадин нижней губы, области правого локтевого сустава, левого предплечья, правого бедра, левой коленной области, левой голени, кровоподтека левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение. Морфологические особенности повреждений не исключают возможности их образования в срок, указанный в направлении. За оказание медицинских услуг различного характера истец заплатила 7562,43 рубля, что подтверждается платежными документами (л.д.8,16,17,19.20). Кроме того, истцу предстоит курс лечения по восстановлению зуба, который предполагает установку имплантанта стоимостью 38000 рублей, стоимость процедуры установки импланта составляет 38785 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о предварительном плане лечения, выданными ООО «Стоматология на Чуйкова» (л.д.9,10). Суд считает, что ответственность за причинение вреда Киселевой Е.М. должен нести ИК МО г.Казани, поскольку дорога по ул.С.Хакима является муниципальной, что подтверждается муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных и иных работ №100 от 17.12.2010г., заключенным между МУ «УКСР ИК МО г.Казани» и ООО «ПСО «Казань». Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна лежать на подрядной организации ООО «ПСО «Казань», суд не может принять во внимание, поскольку обязанность контролировать качество исполнения муниципального контракта лежит на муниципальных органах. ИКМО г.Казани не лишен права обратиться в судебные органы с регрессным требованием к подрядной организации. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ИК МО г.Казани обязанности по содержанию дороги, приведшего к падению истца в открытый люк, Киселевой Е.А. был причинен материальный вред и убытки с ИК МО г.Казани в пользу истца в счет возмещения материального вреда и убытков подлежит взысканию 84347 рублей 43 копейки. Требования о компенсации морального вреда суд считает основанными на ст.151 ГК РФ и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер телесных повреждений истца, то обстоятельство, что истец является ..., а также, что происшествие случилось незадолго до ее бракосочетания. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно соглашению от 23.06.2011г. составили 5000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ИК МО г.Казани в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ИК МО г.Казани в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Киселевой Е.М. в счет возмещения материального ущерба 84347 рублей 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в возврат госпошлины 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Зыбунова Е.В.