ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председатель­ствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Шпак А.Л., Поповой Т.Л. о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту – ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Шпак А.Л., Поповой Т.Л о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, указывая, что собственниками жилого дома ... являются муниципальное образова­ние город Казань (доля в праве 37/50), Шпак А.Л. (доля в праве 13/100), Попова Т.Л. (доля в праве 13/100). А.Л.Шпак и Т.Л.Попова жилом доме не проживают, в содержании общего имущества не участвуют, тем самым нарушают права ИК МО г.Казани как собственника имущества. Согласие между участниками долевой собственности о разделе в натуре жилого дома не достигнуто, доли А.Л.Шпак и Т.Л.Поповой являются незначительными и не могут быть реально выделены. Согласно Отчету №067М-10 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., составленному МУП «Городской центр консалтинга» рыночная стоимость оцениваемого имущества, находящегося в собственности А.Л.Шпак составляет 151 800 рублей, рыночная стоимость оцениваемого имущества, находящегося в собственности Т.Л.Поповой составляет 151 800 рублей. Истец просит признать право собственности ИК МО г.Казани на жилой дом ..., общей площадью 99,8 кв.м.; обязать ИК МО г.Казани выплатить Шпак А.Л. денежную компенсацию в сумме 151 800 рублей и прекратить за ней право собственности на 13/100 долей жилого дома ..., общей площадью 99,8 кв.м.; обязать ИК МО г.Казани выплатить Поповой Т.Л. денежную компенсацию в сумме 151 800 рублей и прекратить за ней право собственности на 13/100 долей жилого дома ..., общей площадью 99,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Ляпахин Л.А. иск уточнил и просил также обязать ИК МО г.Казани выплатить ответчикам компенсацию за земельный участок.

Шпак А.Л. и ее представитель - Гарифуллина P.P. исковые требования ИК МО г. Казани не признали.

Ответчица Попова Т.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель Поповой Т.Л. - Попов А.В. исковые требования ИК МО г. Казани не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2009 г., решения Вахитовского районного суда г. Каза­ни от 03 февраля 2010 г. муниципальному образованию город Казань принад­лежит 37/50 доли в праве собственности на жилой дом ... (л.д. 17, 18, 19- 20, 21- 22).На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 ноября 1978 г. за № 4-1802 Шпак А.Л., Поповой Т.Л. (ранее Шпак) принадлежит каждой по 13/100 доли в праве собственности на жилой дом ....

Согласно техническому паспорту на жилой дом ..., составленному по результатам инвентаризации 23 октября 2008 г., проведенной специалистами Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительст­ва, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан, данный жилой дом состоит из следующих помещений: литер А: № 1 жилая ком­ната площадью 14,1 кв.м., № 2 жилая комната площадью 8,4 кв.м., № 3 жилая комната площадью 8,6 кв.м., № 4 жилая комната площадью 6,4 кв.м., № 5 коридор площадью 3,2 кв.м., литер А2: № 6 кухня площадью 6,9 кв.м., № 7 санузел площадью 2,7 кв.м., № 8 прихожая площадью 4,2 кв.м., литер А1: № 9 жилая комната площадью 11,0 кв.м., литер al: № 10 веранда площадью 6,5 кв.м., а также 4 поме­щений подвала, назначение которых не определено общей площадью 34,3 кв.м. (л.д. 6 - 14). При этом помещения литеров А1 и А2 являются самовольными построй­ками.

Из пояснений ответчика Шпак А.Л. и представителя ответчика Попова А.В. следует, что литры А1 и А2 возведены ответчиками. Указанное обстоятельство не отрицается представителем истца.

Согласно отчету № 067М-10 об оценке рыночной стоимости объектов не­движимости расположенных по адресу: ..., составленному Муниципальным унитарным предприяти­ем «Городской центр консалтинга» рыночная стоимость оцениваемого имуще­ства составляет 1167349 рублей, при этом стоимость литера А составляет 700214 рублей, стоимость литера А1 составляет 163564 рубля, стоимость литера А2 составляет 255320 рублей, стоимость литера а составляет 31272 рубля, стоимость литера а1 составляет 16979 рублей.

Определением от 14.04.2011г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Расходы на проведение экспертизы возложены на ИК МО г.Казани. Согласно экспертному заключению №69671 от 31.08.2011г., рыночная стоимость права собственности на земельный участок, общей площадью 586,4 кв.м., расположенный по адресу: ... по состоянию на 27.06.2011г. составляет 3062437 рублей.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по со­глашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственно­сти устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственника­ми компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально вы­делена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имуще­ства, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать ос­тальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей соб­ственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, жилой дом ... подлежит разделу в натуре между собственниками: муниципальным образование город Казань, Шпак А.Л., Попо­вой ТЛ, при этом часть жилого дома, подлежащая разделу между указанными сособственниками состоит из литеров А, а и а1, то есть из жи­лой комнаты № 1 площадью 14,1 кв.м., жилой комнаты № 2 пло­щадью 8,4 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 6,4 кв.м., коридора № 5 площадью 3,2 кв.м., веранды № 10 площадью 6,5 кв.м., 4 помещений подвала, назначение которых не определено общей пло­щадью 34,3 кв.м. Следовательно, общая площадь дома составля­ет 78,3 кв.м., в том числе жилая площадь - 37,5 кв.м. При этом суд учитывает положения п. 3.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитар­но-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», запре­щающего размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах. Общая стоимость указанных литеров 748465 рублей (700214+31272+16979=748465).

Поскольку общая площадь жилого дома, подлежащая разделу, со­ставляет 78,3 кв.м., в том числе жилая площадь 37,5 кв.м., на долю Шпак А.Л. и Поповой Т.Л. приходится по 4,875 кв.м. жилой площади (37,5 : 100 х 13) и по 10,178 кв.м. общей площади жилого дома (78,3 : 100 х 13). Следовательно, на долю каждой из них не может приходиться ни одной жилой комнаты, поскольку размер меньшей из них составляет 6,4 квадратных метров.

По мнению суда, доли Шпак А.Л., Поповой Т.Л. в праве собст­венности на спорный жилой дом являются незначительными, не могут быть ре­ально выделены, однако требования к Поповой Т.Л. суд считает неподлежащими удовлетворению.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчица Попова Т.Л. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а потому право ее собственности также должно быть прекращено с выплатой ей компенсации. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений представителя ответчика Поповой Т.Л. – Попова А.В. следует, что домовладение ... является единственным местом жительства Поповой Т.Л. и она в нем нуждается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что ответчица Попова Т.Л. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая то обстоятельство, что спорное домовладение является единственным местом жительства Поповой Т.Л. и она не согласна на получение компенсации, иск к Поповой Т.Л. удовлетворению не подлежит.

Требования к Шпак А.Л. суд считает обоснованными, поскольку она не имеет существенного интереса в использовании об­щего имущества, в доме не проживает.

Более того, Шпак А.Л. является единственным собственником одноком­натной квартиры ..., общей пло­щадью 28,80 квадратных метров, приобретенной ею на основании договора на передачу жилого помещения в собственности граждан от 03 декабря 1996 г.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ Шпак А.Л. Исполкомом г. Казани должна быть выплачена компенсация в размере рыночной стоимости ее доли в праве собственности на жилой дом, с получением которой она утрачивает право на долю в общем имуществе, а ИК МО г. Казани приобретает право собственности на ее 13/100 долей в домовладении ....

Компенсация за домовладение составляет 354058 рублей 95 копеек, при этом 97300,45 руб. составляет компенсация за 13/100 долей части домовладения под литерами А, а и а1 и 256758,5 руб. (349953+163564=513517 / 2 = 256758,5) составляет компенсация за 1/2 долю самовольных построек под литерами А1 и А2.

Кроме того Шпак А.Л. должна быть выплачена компенсация за земельный участок по указанному адресу в размере 398116,81 руб. (3062437/100х13= 398116,81).

При таких обстоятельствах, суд считает, что право общей долевой собственности Шпак А.Л. на 13/100 долей в домовладении №60/1 по ул.Достоевского г.Казани и в праве пользования земельным участком под домовладением подлежит прекращению с выплатой ей Исполкомом МО г.Казани компенсации за домовладение в размере 354058 рублей 95 копеек и компенсации за земельный участок в размере 398116 рублей 81 копейка.

За Муниципальным образованием «город Казань» должно быть признано право общей долевой собственности на 13/100 долей в домовладении №60/1 по ул.Достоевского г.Казани.

Согласно счету №837 от 02.09.2011г. стоимость услуг эксперта по оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: ... составила 10000 рублей. С ИК МО г.Казани за счет средств казны г.Казани в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Шпак А.Л., Поповой Т.Л. о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Шпак А.Л. на 13/100 долей в домовладении ... и в праве пользования земельным участком под домовладением.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Шпак А.Л. компенсацию за домовладение в размере 354058 рублей 95 копеек, компенсацию за земельный участок в размере 398116 рублей 81 копейку.

Признать право общей долевой собственности за Муниципальным образованием «город Казань» на 13/100 долей в домовладении ...

В удовлетворении иска к Поповой Т.Л. отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за счет средств казны г.Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.