Дело №2-6903/2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой при секретаре Е.В. Устиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеевой А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Нургалеева А.З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что 15 декабря 2010 г. Сафиуллин Д.М. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на ул. Хади Такташ нарушил п.13.9 ПДД ФР, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Каримова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Сафиуллина Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №0540942510. Так де Сафиуллиным в ООО «Росгосстрах» застрахована дополнительная автогражданская ответственность по полису серии 1021 №1641545. ООО «Росгосстрах» выплатил 120000 рублей по полису ОСАГО и 101894 рублей 74 копейки по полису ДСАГО. Согласно отчету №214-Оц-Ф/НУ-И/01 от 23.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406667 рублей 98 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей. Данный отчет был составлен на основании акта осмотра выданный ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: разницу по стоимости восстановительного ремонта в сумме 184773 рубля 24 копейки; оплату за составление отчета в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4945 рублей 47 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Истец Нургалеева А.З. в суд не явилась. Представитель истца Биккинина Д.К. судебном заседании исковые требования поддержала. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно п.5 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6). 15 декабря 2010 г. в г. Казани на ул. Х. Такташа произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Сафиуллина Д.М. и автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на Сафиуллина Д.М. в соответствии со ст. 12.13 ч.2. КоАП РФ наложено административное взыскание, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сафиуллина Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом серии ВВВ №0540942510. 11.11.2010 г. в ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого гражданская ответственность Сафиуллина Д.М. застрахована на сумму 600000 рублей (полис серии 1021 №1641545). Согласно актам №000363240-001 о страховом случае по осаго и №000363240-001 ответчиком истцу была начислена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно акту №0004226578-001 о страховом случае по дсаго ответчиком истцу была начислена сумма страхового возмещения в размере 101 894 рубля 74 копейки. Согласно отчету №214-ОЦ-ФНУ-И01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 406667 рублей 98 копеек. Согласно экспертному заключению №0003630240 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221894 рубля 74 копейки. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.08.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Консалтинговое агентство независимость». Согласно заключению эксперта №73249 от 14.09.2011г. ООО «Консалтинговое агентство независимость», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 354 896 рублей 68 копеек. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает, что при определении суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта №73249 от 14.09.2011г. ООО «Консалтинговое агентство независимость», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 354 896 рублей 68 копеек. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы 600000 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 133001 рубль 26 копеек, исходя из следующего расчета (354896 рублей– 221 894 рубля 74 копейки = 133001 рубль 26 копеек). Требования истца о взыскании 2500 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации удовлетворению не подлежит, поскольку была повторно проведена экспертиза, расходы которой были возложены на ответчика. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 21 июня 2011 г. составили 19 000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с ответчика ООО «Рогосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей. Требование истца о взыскании 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению, так как указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3860 рублей 03 копейки. Кроме того с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной оценки в размере 8000 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нургалеевой А.З. страховое возмещение в размере 133001 рубль 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, 3860 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения. Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.В.Зыбунова
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.