Дело № 2-9544/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.11г. город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т. Н. Абрамовой при секретаре Э. И. Агзямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: М.М. Галиева к Татарстанскому региональному филиалу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Истец М. М. Галиев обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащение в сумме ... госпошлины ... процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., указав в обосновании иска, что решением Чистопольского городского суда от ... с ООО «Инсаф», Галиева М.М., Полякова С.В., Абдуллина Р.А., Давлетшиной Г.О. взыскано в пользу Банка ... во исполнение указанного решения истец в счет погашения долга ООО «Инсаф» были перечислены поручением ... денежные средства в размере ...., платежным поручением № ....

... на сумму задолженности Банк начислил проценты до ... в сумме ... Данная сумма была оплачена истцом ... платежным поручением ... от ... Истец считает, что ответчик неправомерно взыскал с него просроченные проценты с ... по ... в сумме ... поэтому просит взыскать с ответчика данную сумму, т. к. решением суда данная сумма взыскана не была и договором поручительства не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца иск снизила до ...

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что неосновательное обогащение Банк не получил. Истец добровольно выплатил проценты, которые были начислены за то время, за которое ответчики уклонялись от погашения долга.

Третьи лица в суд не явились, о слушании дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в иске следует отказать, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 363 ГК РФ пи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда от ... с ООО «Инсаф», Полякова С. В., Абдуллина Р.А., Галиева М.М. и Давлетшиной Г.О. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в солидарном порядке ... и госпошлина на том основании, что ... между Банком и ООО «Инсаф» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которого ООО «Инсаф» был предоставлен кредит ... под ... годовых со сроком погашения до ... С Поляковаым С.В., Абдуллиным Р.А., Галиевым М. М., Давлетшиной Г.О. были заключены договоры поручительства, по которым они обязаны отвечать за долги «Инсаф».

После вынесения решения суда поручителями Поляковым С.В. было уплачено ... Абдуллиным Р.А ...., Галиевым М.М. ...

Истец считает, что с него излишне удержали проценты ... которые решением Чистопольского суда взысканы не были, поэтому он просит вернуть излишне уплаченную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ответчик в добровольном порядке заплатил насчитанные проценты со дня вынесения решения Чистопольского суда по день погашения долга, т.е истец в добровольном порядке исполнил свое обязательство по выплате долга по кредиту.

Доводы истца о том, что Банк необоснованного в одностороннем порядке расторгнул договор вследствие заявленного Банком требования о досрочном возврате кредита являются несостоятельными.

В соответствии с условиями кредитного договора от 29.02.08г., заключенного с ООО «Инсаф», при нарушении заемщиком обязательств по договору предусмотрено право банка на осуществление досрочного возврата кредита. Также досрочный вариант кредита Банк вправе осуществить не только в рамках положений, предусмотренных ст. 813 и п. 2 ст.453 ГК РФ/, в том числе обязательства по уплате заемщиком процентов за пользование кредитом.

Из указанного следует, что досрочный возврат кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а является односторонним изменением условия кредитной сделки - окончательного срока возврата кредита, что не влечет прекращения исполнения обязательства заемщика по кредиту, в том числе по уплате процентов за его пользование. Договор поручительства заключен с Галиевым М. М. и другими поручителями с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому Банк правомерно начислил проценты с момента вынесения решения ... о взыскании по день исполнения ..., которые истец заплатил добровольно платежным поручением ... от ..., Из указанного следует, что Банком неосновательного обогащения не получено. Истец имеет возможность в порядке регресса обратиться к ООО «Инсаф» о возврате выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске М.М. Галиева к ОАО «Российский сельскохозяйственный у Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере ....– отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд г. Казани.

Судья Т. Н. Абрамова