... Дело №2 – 8767/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2011г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т. Н. Абрамовой при секретаре Э. И. Агзямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс», Черезовой С.А. о признании договора уступки права требования недействительным

Установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (Далее – ЗАО «Банк Интеза») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обосновании иска, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» (далее ООО «Эм Ди Эс») и Черезовой С.А. был заключен договор уступки права требования, по которому Черезова С. А. уступила право требования ООО «Эм Ди Эс» неосновательного обогащения по договору кредита.

... между закрытым акционерным обществом КМБ Банк (далее ЗАО КМБ Банк) и Черезовой С. А. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил кредит ... связи с реорганизацией ЗАО КМБ Банк в форме присоединения у Банка изменилось наименование на ЗАО «Банк Интеза».

Истец считает, что договор уступки права требования является незаконным, т. к. права, принадлежащие заемщику по кредитному договору, не могут быть переданы другому лицу по сделке об уступки права требования.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эм Ди Эс» иск не признал, пояснив, что право требования неосновательного обогащения не является требованием неразрывно связанным с личностью кредитора. Обязательство имеет внедоговорной характер, и такое требование может быть передано по договору цессии. Кроме того, представитель данного ответчика просит взыскать за юридические услуги ...

Ответчица Черезова С. А. иск не признала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что в иске следует отказать, и исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Судом установлено, что ... между ООО «Эм Ди Эс» и Черезовой С. А. был заключен договор уступки права, по которому Черезова С. А. передает ООО «Эм Ди Эс» право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде единовременной комиссии /договор ... от ... по предоставлению кредита/, кредитная организация ... между ответчиками было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Черезова С.А. передает ООО «Эм Ди Эс» право требования неосновательного обогащения вследствие ничтожности условия п. 2.2 Кредитного договора ... заключенного между Черезовой С. А. и ЗАО КМБ Банк об обязании уплаты комиссии за предоставлении кредита; убытков либо неосновательного обогащения вследствие увеличения размера банком процентной ставки и нарушения ст. 309 ГК РФ

... между ЗАО КМБ банк и Черезовой С. А. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Черезовой С. А. кредит в размере ... под ... годовых на ... В связи с реорганизацией ЗАО КМБ Банк в форме присоединения, у Банка изменилось наименование на ЗАО «Банк Интеза», который является правопреемником КМБ банк.

Истец предъявил данный иск, считая, что права, принадлежащие заемщику по кредитному договору, не могут быть переданы им другому лицу.

Суд не соглашается с доводами истца о ничтожности договора цессии по следующим основаниям:

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.96г ... - ФЗ «О введении в действии ч. 2 ГК РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющей намерения приобрести или заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими Федеральными Законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Требования, которые может предъявить потребитель с связи с нарушением его прав, также регламентированы в данном Законе /ст. ст. 18, 25, 29, 32/

Предметом договора уступки права требования является право требования неосновательного обогащения, а не права, принадлежащие только потребителю и связанные с его личностью.

Согласно ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке /уступке права требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствии неосновательного обогащения на основании закона. Обязательства возникшие на основании закона /неосновательное обогащение/ и обязательства, возникающие из договора, являются разными видами обязательств.

Поскольку в данном случае имеет уступка права требования обязательства, возникшего на основании закона /неосновательное обогащение является закон, а не кредитный договор, согласие кредитора на заключение договора цессии не требовалось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и объема выполненной представителем ООО «Эм Ди Эс» юридической помощи, суд считает возможным взыскать за услуги представителя в пользу ООО «Эм Ди Эс» ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» и С.А. Черезовой о признании недействительным договора уступки права № б/н от ..., заключенного между Черезовой Светланой Адхамовной и обществом с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» расходы по оплате услуг представителя ...

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд города Казани.

Судья п.п. Т. Н. Абрамова

Копия верна

Судья Т. Н. Абрамова