РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2011г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т. Н. Абрамовой при секретаре Э. И. Агзямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: М.И. Халиуллина к Управлению внутренних дел по г. Казани о возмещении ущерба

Установил:

Истец М. И. Халиуллин обратился в суд с иском к УВД ... о возмещение ущерба ... указав в обосновании иска, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... в. Автомашина по договору добровольного страхования не застрахована. ... он оставил автомашину у паспортного стола .... В результате самопроизвольного схода снега с крыши здания на крышу ТС, автомашине истца были причинены повреждения. Заключением ООО «Татэксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме ... которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, он просит взыскать расходы за услуги оценщика ...., услуги представителя ... за оформление нотариальной доверенности .... и госпошлину.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ... иск не признала, пояснив, что у зданий паспортного стола /... стоянки для автомашин нет. Граждане, приезжающие в паспортный стол, ставят машину от здания на ... на несколько минут и уезжают, т. к. стоянка у здания РУВД /паспортного стола/ не предусмотрена. Истец же постоянно ставит машину у здания паспортного стола, т. к. ему удобно, поскольку он работает рядом в ... и на пол дня оставляет ... 10.12.10г. он оставил машину в ... и пришел за ней в ... заявив о том, что на машину упал снег, хотя доказательств того, что снег упал на машину со здания РУВД не представлено. Кроме того, крыша на здании РУВД плоская и снег никак не мог упасть с крыши на машину истца. За автомашины, оставленные у здания РУВД, они ответственности не несут. Истец мог повредить автомашину в другом месте, а потом предъявить к ним иск, оставив автомашину у здания паспортного отдела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО5, суд считает, что в иске следует отказать, исходя из следующего:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ 1.Вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что истец Халиуллин М.И. имеет автомобиль ...», работает в ... и оставляет автомашину у паспортного стола ... где парковка автомашин не предусмотрена.

... примерно в .... истец вновь припарковал свою машину у здания паспортного стола в ... от здания, заехав на поребрик. Со слов истца примерно в .... он пришел за своей автомашиной и увидел от падения снега повреждение на крыше автомашине в виде вмятины. После чего он пошел в РУВД, где был составлен с его слов протокол осмотра места происшествия.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ... ФИО5 пояснила, что ... она действительно составляла протокол осмотра места происшествия по заявлению Халиуллина М.И., который поставил свою автомашину за 1,5 м. от здания паспортного отдела по ..., где стоянка /парковка/ автомашин для граждан не предусмотрена. Есть только огороженная стоянка автомашин для сотрудников РУВД. В ходе осмотра на крыше автомашины была вмятина, но снега на крыше не было. Крыша РУВД плоская и снег не мог упасть с крыши. Свидетелей падения снега с крыши отдела полиции не было. Протокол осмотра составлен со слов ФИО2 М. И.

Оценив материалы гражданского дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, т.к. истец не представил доказательств причинения ему ущерба по вине .... Следует отметить, что истец рисковал, оставляя на длительное время свою автомашину у паспортного стола, где стоянка /парковка/ автомашин не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске М.И. Халиуллина к Управлению внутренних дел г. Казани о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд г. Казани.

Судья п.п. Т. Н. Абрамова

...

...