РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г. Хасаншина к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, Д.Г. Хусаенову о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Г. Хасаншин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, Д.Г. Хусаенову о возмещении материального вреда. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности М.Г. Хасаншину, по вине водителя автомобиля «...» Д.Г. Хусаенова причинены технические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Д.Г. Хусаенова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ОАО «Росстрах», М.Г. Хасаншин обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с отчетом ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по поручению М.Г. Хасаншина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 304771,05 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25295 рублей.

Поскольку возмещение материального вреда не произведено, М.Г. Хасаншин просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Д.Г. Хусаенова в возмещение материального вреда 184771 рублей и 25295 рублей, в убытков по оплате телеграммы 222,9 рублей, пропорционально с ОАО «Росстрах», Д.Г. Хусаенова в возмещение расходов по оплате оценки 8520 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании М.Г. Хасаншин, представитель истца М.Е. Филимонов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Д.Г. Хусаенова – Д.Е. Утеев иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, экспертов, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ОАО «Росстрах» застрахован риск ответственности Д.Г. Хусаенова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Д.Г. Хусаенова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением М.Г. Хасаншина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему М.Г. Хасаншину на праве собственности (л.д. 9), причинены технические повреждения (л.д. 10).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Д.Г. Хусаеновым пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 11), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По обращению М.Г. Хасаншина - ОАО «Росстрах» страховую выплату не произвело, причиненный вред Д.Г. Хусаеновым не возмещен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению обязанными лицами.

Как следует из представленных документов и объяснений истца, страховщиком нарушены положения закона о сроке выплаты страхового возмещения, установленные статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения, не установлено. Таким образом, оснований, освобождающих от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, не имелось.

Решая вопрос о величине подлежащего возмещению с обязанных лиц вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из актов осмотра автомобиля (л.д. 97), справки о ДТП, в данном случае автомобилю истца причинены повреждения в связи со столкновением с его передней частью.

Согласно представленным суду сведениям, автомобиль М.Г. Хасаншина до случившегося ДТП был поврежден в результате ДТП, произошедшего ..., при этом повреждения вследствие этого ДТП образовались в связи со столкновением задней части автомобиля истца (л.д. 134, 216)

Также в соответствии с фотоматериалом, полученным в результате фиксации автомобиля специальным техническим средством «Крис-П», работающим в автоматическом режиме, по состоянию на ..., ... автомобиль истца явных следов повреждения передней части не имел (л.д. 191, 192).

Для разрешения вопроса об объеме и механизме образования повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика Д.Г. Хусаенова назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как следует из отчета ... составленного ООО «...», автомобиль «...» имеет к моменту осмотра повреждения передней части автомобиля, следов иных повреждений не имеет. Повреждения передней части автомобиля образованы при значительном направленном силовом контакте с объектом, не уступающим по твердости металлу, имеющим линейные размеры, сопоставимые с легковым транспортным средством. Следы повреждений в передней части автомобиля, даже если они и имели место быть, утрачены безвозвратно в результате наложения более выраженных повреждений (л.д. 152-202).

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что доказательств наличия на автомобиле повреждений тех же деталей, элементов до ДТП, случившегося ..., не имеется, а потому денежная компенсация данных повреждений должна быть осуществлена без уменьшения.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению М.Г. Хасаншина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 304 771,05 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 295 рублей (л.д.17-98).

В связи с имеющимися противоречиями относительно величины размера материального вреда, для решения данного вопроса по ходатайству ответчика Д.Г. Хусаенова назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 237 457,41 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 490 рублей (л.д. 152-202).

Проанализировав данные отчеты, суд считает, что размер причиненного материального вреда следует определить на основании сведений, имеющихся в заключении, составленном ООО «...», поскольку находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, относящихся к страховому событию, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ по месту жительства истца.

Экспертами ООО «...» при определении подлежащих восстановлению деталей, перечню работ приняты во внимание рекомендации завода изготовителя, данные официального представителя автомобилей марки «...». Согласно информационному письму ООО «...» и сведений официальной программы «Ford Etis», указанных в приложении к письму, датчик дождя, если он не поврежден, не подлежит замене и может использоваться неоднократное количество, модуль управления подушки безопасности (RCM), если он не поврежден, может использоваться до пяти раз. Повреждение датчика дождя, модуля управления подушки безопасности (RCM) при осмотрах автомобиля не установлено, поэтому стоимость данных деталей обоснованно не включена в стоимости восстановительного ремонта.

Помимо этого, экспертами ООО «...» установлено, что разрыва силового кабеля жгутов проводов не имелось, в связи с этим, жгуты проводов подлежат ремонту, а не замене. Экспертами определено, что автомобиль имеет легкую степень перекоса кузова, при этом иная степень определена быть не может в связи с деформацией переднего лонжерона, являющегося константой для установления иной степени перекоса автомобиля. При определении величины утраты товарной стоимости эксперты, приняв во внимание, что автомобиль истца до рассматриваемого случая уже подвергался ремонтным и окрасочным воздействиям, установили коэффициент, определяющий величину утраты товарной стоимости в связи с покраской поврежденных элементов, в размере 0,35, а не 0,5.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании эксперты, ..., проводившие судебную экспертизу. Доказательств недостоверности заключения судебных экспертов суду не представлено.

По указанным причинам суд не может принять во внимание сведения, изложенные в отчете, представленном истцом.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, в пользу М.Г. Хасаншина следует взыскать на основании статьи 931 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей; с Д.Г. Хусаенова в силу статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением 128 947,41 (237 457,41+11 490-120 000) рублей, в счет возмещения убытков по оплате телеграммы 222,9 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу М.Г. Хасаншина подлежат взысканию пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины с ОАО «Росстрах» 2333,96 рублей, с Д.Г. Хусаенова – 2508,29 рублей.

Также в силу статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере 7000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, в том числе с каждого из ответчиков, надлежит взыскать в пользу М.Г. Хасанщина в возмещение указанных расходов пропорционально с ОАО «Росстрах» 3188,43 рублей, с Д.Г. Хусаенова – 3426,57 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленного истцом отчета, произведено на основании иного экспертного заключения, расходы по проведению которого понес ответчик – Д.Г. Хусаенов.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанным в ней лицом многократно.

Согласно определению суда от 23 сентября 2011 года, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «...» были возложены на Д.Г. Хусаенова. Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено. Как пояснил представитель Д.Г. Хусаенова, счет, выставленный экспертами за проведение судебной экспертизы по определению суда, до настоящего времени не оплачен.

ООО «Центр оценки» в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ обратилось в суд с требованием возместить указанные расходы (л.д.151).

Согласно счету на оплату экспертизы №21 от 18.10.2011 г. (л.д.150), стоимость проведенной трасологической и автотовароведческой экспертиз составила 15000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 95, статьями 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Д.Г. Хусаенова в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Г. Хасаншина удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу М.Г. Хасаншина страховое возмещение в размере 120 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3188,43 руб., а также 2333,96 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Д.Г. Хусаенова в пользу М.Г. Хасаншина в возмещение материального вреда 128947,41 руб., в счет возмещения почтовых расходов 222,90 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3426,57 руб., а также 2508,29 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Г. Хасаншина - о т к а з а т ь.

Взыскать с Д.Г. Хусаенова в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова