РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В. Кошелева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. Кошелев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Р.В. Кошелеву, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя В.В. Гудакова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя В.В. Гудакова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», Р.В. Кошелев обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 32778,86 рублей.

В соответствии с отчетом №..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ... по поручению Р.В. Кошелева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 117216,11 рублей. Согласно отчету №.../У, составленному ИП ... по поручению Р.В. Кошелева, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 14718,6 рублей.

В связи с этим Р.В. Кошелев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84347,25 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2873,89 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.В. Кулемин иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо В.В. Гудаков надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности В.В. Гудакова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением В.В. Гудакова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Р.В. Кошелева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Р.В. Кошелеву на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.В. Гудаковым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 10), что сторонами не оспаривается.

По обращению Р.В. Кошелева ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 32778,86 рублей (л.д. 11).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку причиненный вследствие страхового случая и подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В соответствии с отчетом №..., составленным ИП ... по поручению Р.В. Кошелева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 117216,11 рублей (л.д. 14-27). Согласно отчету №.../У, составленному ИП ... по поручению Р.В. Кошелева, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 14718,6 рублей (л.д. 28-42).

Проанализировав данные отчеты, суд считает, что размер подлежащего возмещению материального вреда следует определить на основании сведений, имеющихся в заключениях №..., .../У, составленных ИП ..., поскольку находит их достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненными с учетом установленных у транспортного средства повреждений, относящихся к страховому событию, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ по месту жительства истца. Доказательств недостоверности указанных отчетов, иного размера материального вреда суду не представлено.

По указанным причинам суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного материального вреда превышает установленную страховую сумму (117216,11 + 14718,6), то с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.В. Кошелева следует взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом ранее выплаченных сумм - в размере 87221,14 рублей (120000-32778,86).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.В. Кошелева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3800 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2816,63 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.В. Кошелева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.В. Кошелева страховое возмещение в размере 87221,14 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2816,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.В. Кошелева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова