РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Б. Рогова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.Б. Рогов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности П.Б. Рогову, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.К. Габдулхакова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.К. Габдулхакова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», Р.К. Габдулхаков обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ... по поручению П.Б. Рогова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 81111,29 рублей.

В связи с этим П.Б. Рогов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81111,29 рублей, неустойку в размере 6959 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца В.А. Соловьев иск поддержал, также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Б. Рогова в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Р.Г. Валимханова иск не признала.

Третье лицо Р.К. Габдулхаков надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Р.К. Габдулхакова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Р.К. Габдулхакова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.Б. Сабирова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему П.Б. Рогову на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.К. Габдулхаковым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 11), что сторонами не оспаривается.

Как указывает П.Б. Рогов, 04 июля 2011 г. он обратился в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Как видно из письма ООО «Росгосстрах», причиной, по которой страховщик не произвел страховую выплату, послужило не представление потерпевшим надлежаще оформленной копии справки о ДТП: в справке о ДТП отсутствовали сведения о лице, управлявшем автомобилем «Хундай Гетц», собственнике автомобиля, о серии, номере и категории водительского удостоверения водителя, о пункте нарушения Правил дорожного движения, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15).

Вместе с тем, потерпевшим одновременно с данной справкой были представлены страховщику иные документы о ДТП, а именно постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении (л.д. 11, 11 (оборот). Содержащиеся в них сведения о ДТП позволяют определить не указанные в справке ДТП обстоятельства, на отсутствие которых ссылается страховщик; данные документы, наряду со справкой о ДТП, позволяют установить наличие или отсутствие страхового случая.

Кроме того, само по себе наличие дефекта в справке о ДТП, выдача которой производится потерпевшему компетентными органами, не является причиной для уклонения от выплаты страхового возмещения, тем более что получение более полной справки о ДТП может быть осуществлено силами самого страховщика в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена со дня представления указанных документов.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ремонт-калькуляции ..., составленной ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 37953 рублей (л.д. 56-58).

Также в соответствии с отчетом ..., составленным ИП ... по поручению П.Б. Рогова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 81111,29 рублей, рыночная стоимость автомобиля «...» составляет 79000 рублей (л.д. 18-38).

Проанализировав данные отчеты, суд считает, что размер причиненного материального вреда следует определить на основании сведений, имеющихся в заключении ..., составленном ИП ..., поскольку находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, относящихся к страховому событию, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ по месту жительства истца. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. По указанным причинам суд не может принять во внимание сведения, изложенные в отчете, представленном страховщиком, не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по данным заключения ИП ... превысила рыночную стоимость самого автомобиля, то следует признать, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. Следовательно, в силу пункта 63 Правил, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере действительной стоимости автомобиля.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Б. Рогова следует взыскать страховое возмещение в размере 79000 рублей.

Кроме того, поскольку страховщик в установленные сроки не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то подлежит начислению и уплате страховщиком неустойка, предусмотренная статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения, в 8,25 %, за период с ... (день, следующий за последним днем срока исполнения обязанности) по ..., составил 6691,3 (79000 х 8,25 % х 1/75 х 77) рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Б. Рогова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2760,69 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление П.Б. Рогова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.Б. Рогова страховое возмещение в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 6691,30 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2760,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Б. Рогова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова