РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М. Гилемзянова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к К.М. Сафину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г.М. Гилемзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, К.М. Сафину о возмещении материального вреда. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Г.М. Гилемзянову, по вине водителя автомобиля «... К.М. Сафина причинены технические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя К.М. Сафина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования со страховой суммой 300000 рублей, Г.М. Гилемзянов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 96278,26 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ... по поручению Г.М. Гилемзянова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 460774,49 рублей.

В связи с этим Г.М. Гилемзянов просит взыскать с ООО «Росгосстрах», К.М. Сафина в возмещение материального вреда 364496,23 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4500 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца С.В. Лыткин исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 203721,74 руб., с К.М. Сафина в возмещение материального вреда 1561 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение расходов по оплате оценки 4500 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины..

Ответчик К.М. Сафин иск признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ... надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности К.М. Сафина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ... (л.д. 6).

Также на основании договора добровольного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности К.М. Сафина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ... со страховой суммой 300000 рублей (за вычетом франшизы в размере 120000 рублей) (л.д. 6).

В период действия договора страхования, ... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением К.М. Сафина и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Г.М. Гилемзянова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Г.М. Гилемзянову на праве собственности (л.д. 8), причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем К.М. Сафиным пункта 11.1 Правил дорожного движения (л.д. 11, 12), что сторонами не оспаривается.

По обращению Г.М. Гилемзянова ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 96278,26 рублей (л.д. 13).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку причиненный вследствие страхового случая и подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование страховой выплаты ответчиком представлен отчет ..., составленный ООО «...», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 96278,26 рублей (л.д. 59-62).

Также в соответствии с отчетом ..., составленным ИП ... по поручению Г.М. Гилемзянова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 460774,49 рублей (л.д. 17-42).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, для решения данного вопроса по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как определено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 301561 рублей (л.д. 72-97).

Проанализировав данные отчеты, суд считает, что размер подлежащего возмещению материального вреда следует определить на основании сведений, имеющихся в заключении судебной экспертизы, поскольку находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, относящихся к страховому событию, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ по месту жительства истца. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

По указанным причинам судом не могут быть приняты во внимание сведения, изложенные в заключениях, представленных сторонами.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, в пользу Г.М. Галемзянова следует взыскать на основании статьи 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы, за вычетом ранее выплаченных сумм, - в размере 203721,74 рублей (300000-96278,26); с К.М. Сафина в силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 1561 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Г.М. Гилемзянова следует взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 6829,88 рублей, с К.М. Сафина – 55 рублей.

Также в силу статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере 5000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, в том числе с каждого из ответчиков, надлежит взыскать в пользу Г.М. Гилемзянова в возмещение указанных расходов пропорционально с ООО «Росгосстрах» 4960 рублей, с К.М. Сафина – 40 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленного истцом отчета произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней лицами многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.М. Гилемзянова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.М. Гилемзянова страховое возмещение в размере 203721,74 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4960 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6829,88 рублей.

Взыскать с К.М. Сафина в пользу Г.М. Гилемзянова в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 561 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.М. Гилемзянова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова