Дело № 2–8526/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизинг» к С.В. Николаеву, Л.И. Акаловской, Л.Р. Мифтаховой, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизинг» (далее – ООО «ФБ-Лизинг») обратилось в суд с иском к С.В. Николаеву, Л.И. Акаловской, Л.Р. Мифтаховой, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – ООО «Автотранссервис») об освобождении имущества от ареста. В обосновании указано, что ... между ООО «ФБ-Лизинг» и ООО «Автотранссервис» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по которым ООО «ФБ-Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Автотранссервис» автомобили: ....

В соответствии с условиями заключенных договоров, право собственности на переданное в лизинг имущество принадлежит лизингодателю и возникает у лизингополучателя с момента окончания срока лизинга при условии его выкупа у лизингодателя с полной выплатой лизинговых платежей (пункты 1.8 договора лизинга, 10.1 Правил лизинга).

Постановлением ... районного суда ... от ... разрешено наложение ареста на автомобили «...» в количестве 10 штук, являющихся предметом лизинга и находящихся в лизинге у ООО «Автотранссервис», в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России», заявленного при производстве по уголовному делу в отношении С.В. Николаева, Л.И. Акаловской, Л.Р. Мифтаховой. Постановление вступило в законную силу.

Право собственности у ООО «Автотранссервис» на указанные автомобили «...» в количестве 10 штук не возникло, выкуп автомобилей не произведен, договоры лизинга в связи с просрочкой лизинговых платежей в настоящее время расторгнуты, собственником автомобилей «...» в количестве 10 штук в настоящее время является ООО «ФБ-Лизинг».

Поскольку наложение ареста ограничивает права собственника, ООО «ФБ-Лизинг» просит освободить от ареста автомобили: ...

В судебном заседании представитель ООО «ФБ-Лизинг» И.А. Нестерова исковые требования поддержала.

Л.И. Акаловская, ее представитель В.В. Добрынин иск не признали.

С.В. Николаев, Л.Р. Мифтахова, представители ОАО «Сбербанк России», ООО «Автотехсервис» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено статьей 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что ... между ООО «ФБ-Лизинг» и ООО «Автотранссервис» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по которым ООО «ФБ-Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Автотранссервис» автомобили: ... (л.д. 128-194).

В производстве ... имеется уголовное дело ..., возбужденное по факту причинения действиями С.В. Николаева, Л.И. Акаловской, Л.Р. Мифтаховой имущественного вреда в размере ... рублей.

... ОАО «Сбербанк России» при производстве по уголовному делу ... предъявлен гражданский иск о возмещении убытков в размере ... рублей. ... постановлением старшего следователя ... ОАО «Сбербанк России» признано гражданским истцом по уголовному делу ... (л.д. 232-233).

При производстве по уголовному делу, постановлением ... районного суда ... от ... разрешено наложение ареста на вышеуказанные автомобили «...» в количестве 10 штук, являющихся предметом лизинга и находящихся в лизинге у ООО «Автотранссервис», в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» (л.д. 4). Постановление вступило в законную силу (л.д. 7).

Производство по уголовному делу ... не окончено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что имущество в виде автомобилей «...» в количестве 10 штук следует освободить от ареста по следующим причинам.

В соответствии с условиями заключенных договоров лизинга, право собственности на переданное в лизинг имущество принадлежит лизингодателю и возникает у лизингополучателя с момента окончания срока лизинга при условии его выкупа у лизингодателя с полной выплатой лизинговых платежей (пункты 1.8 договора лизинга, 10.1 Правил лизинга).

Как указывает истец, ООО «Автотранссервис» просрочило уплату лизинговых платежей, выкуп автомобилей не произведен, договоры лизинга в связи с просрочкой в настоящее время расторгнуты, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются паспортами транспортных средств (л.д. 34-43).

В связи этим, суд приходит к выводу, что в силу статей 665, 624, 218 ГК РФ, пунктов 1.8 договора лизинга и 10.1 Правил лизинга право собственности у ООО «Автотранссервис» на автомобили «...» в количестве 10 штук не возникло, собственником автомобилей «...» в количестве 10 штук в настоящее время является ООО «ФБ-Лизинг».

Учитывая, что в силу статей 24, 56 ГК РФ граждане и юридические лица отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом, а также принимая корреспондирующие этому правилу положения статьи 115 УПК РФ о том, что арест накладывается на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущих по закону материальную ответственность за их действия, суд полагает, что удовлетворение гражданского иска ОАО «Сбербанк» не может быть произведено за счет имущества лица, не являющегося обязанной стороной в правоотношении, то есть имущества ООО «ФБ-Лизинг».

Наложение ареста на имущество истца в настоящее время препятствует в осуществлении правомочий собственника, влияет на его права пользования и распоряжения имуществом, что следует из толкования части 2 статьи 115 УПК РФ, а следовательно при указанных выше обстоятельствах, арест нарушает права собственника.

Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статьи 209, 304 ГК РФ следует освободить от ареста имущество ООО «ФБ-Лизинг», а именно автомобили: ...

Что касается доводов ОАО «Сбербанк России» о том, что до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автотранссервис» вопрос о снятии ареста с имущества не может быть разрешен, то суд находит их несостоятельными, поскольку в настоящем производстве разрешается вопрос о снятии ареста не с имущества ликвидируемого должника в обязательстве, а с имущества организации, не являющегося обязанной стороной в правоотношении.

При этом суд учитывает, что кассационным определением ... указано, что ООО «ФБ-Лизинг» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи (л.д. 25-26).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизинг» удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизинг» автомобили ..., арест на которые наложен на основании постановления ... районного суда ... от ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова