РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Л. Петрова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

О.Л. Петров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... О.Л. Петров заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ... Страховое возмещение по договору осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), определенной страховщиком. Выгодоприобретателем в договоре назван О.Л. Петров.

... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю О.Л. Петрова причинены технические повреждения.

По обращению О.Л. Петрова ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению О.Л. Петрова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 267566,6 рублей.

В связи с указанным, О.Л. Петров просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 272566,6 рублей, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца Д.В. Гребнев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Р.Г. Валимханова иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим причинам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ... О.Л. Петров заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой 458670 рублей. Страховое возмещение по договору осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля в СТОА, определенной страховщиком. Выгодоприобретателем в договоре назван О.Л. Петров. При заключении договора О.Е. Петров получил полис страхования серии 1020 ... (л.д. 9).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением О.Л. Петрова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.Ф. Яруллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности О.Л. Петрову (л.д. 8), причинены технические повреждения (л.д. 10).

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению О.Л. Петрова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 267 566,6 рублей (л.д. 15-37).

... О.Л. Петров обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 51-52). Этим же днем О.Л. Петров просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, определенного на основании сведений о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. При этом свою просьбу О.Л. Петров мотивировал полной гибелью автомобиля и невозможностью его восстановительного ремонта (л.д. 12).

Письмом от ... страховщик в выплате страхового возмещения таким способом отказал (л.д. 41).

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия страховщика в данной части являются правомерными.

Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (л.д.57), утвержденных ООО «Росгосстрах» и являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

При этом в силу пункта 13.10 Правил страхования, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.8 Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Таким образом, стороны договора страхования в соответствии со статьей 421 ГК РФ пришли к соглашению о конкретном способе страхового возмещения при наступлении риска «ущерб», а именно об организации и оплате страховщиком ремонта в определенном им СТОА в размере, определенном на основании счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, при этом порядок оплаты ремонта определяется по соглашению между страховщиком и СТОА.

Указанное условие договора страхования сторонами не изменено, иного соглашения по нему не достигнуто.

В силу статьей 310, 450 ГК РФ одностороннее изменение условий договора, когда это не предусмотрено законом, не допускается.

Как установлено судом, истец отказался от осуществления страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и просит осуществить страховую выплату денежными средствами в размере, определенном отчетом о предполагаемой стоимости ремонта автомобиля. Данные требования заявлены и в настоящем судебном заседании. Поскольку условия заключенного между сторонами договора страхования не содержат положений о том, что страховое возмещение производится и в виде выплаты страхователю (выгодоприобретателю) денежных средств на основании отчета, выполненного экспертной организацией по инициативе истца либо по поручению ответчика, а также, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, суду не представлено, то следует признать, что заявленные требования истца, по своему содержанию, направлены на одностороннее изменение условий договора страхования и возложение на страховщика не предусмотренных договором страхования обязательств.

Условия заключенного договора обязательны не только для страховщика, но и страхователя.

Анализируя условия договора страхования, суд считает, что они не противоречат обязательным для сторон императивным нормам, положениям статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела».

Поэтому в силу статей 310, 450 ГК РФ страховщик правомерно отказался от исполнения обязательства, не предусмотренного договором страхования.

Кроме того, как следует из материалов дела, случившееся ДТП не повлекло ни полной фактической гибели, ни конструктивной гибели автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила 75 % действительной стоимости автомобиля на момент страхования (страховой суммы)), доказательств обратного суду не представило. Следовательно, положения Правил страхования, предусматривающие иной порядок страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, не подлежали применению при разрешении вопроса о способе страхового возмещения.

Вместе с тем, ... Л.О. Петров обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля в СТОА, определенной страховщиком (л.д53). На данное заявление страховщик письмом от ... в осуществлении страхового возмещения отказал, автомобиль на ремонт не направил (л.д. 43).

Оценивая правомерность данных действий страховщика, суд считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало в осуществлении страхового возмещения.

Исходя из письма страховщика, основанием для отказа в страховом возмещении послужило несоблюдение страхователем обязанности по сохранению автомобиля в том виде, в котором оно находилось после событий, приведших к его повреждению.

Однако основания для освобождения страховщика от страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 964 ГК РФ. Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такое основание для освобождения от страхового возмещения как несоблюдение условий договора страхования о сохранении автомобиля в том, виде в котором оно находилось после событий, приведших к его повреждению, указанными выше нормами не предусмотрено.

Кроме того, суду не доказано, что автомобиль истца был восстановлен, имевшиеся повреждения были устранены. Напротив, из акта осмотра, составленного специалистами ООО «...», по направлению страховщика, видно, что на момент осмотра автомобиль находился в разобранном состоянии, а из пояснений представителя истца следует, что истец снял лишь несколько элементов автомобиля. Указанные обстоятельства не лишали страховщика возможности для исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения. К тому же, данные о повреждениях автомобиля имеются на фотоснимках, выполненных ранее - при осмотре автомобиля ... специалистами ООО «...».

В связи с чем, указанные действия страховщика нельзя признать законными. Следовательно, обязанность по страховому возмещению не исполнена страховщиком без установленных законом оснований. Обязанность по осуществлению страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, право истца на осуществление страхового возмещения было нарушено и подлежит защите.

Однако истцом заявлены требования о защите предполагаемого, но не существующего в виду права, в основание требований положены нормы статьи 929 ГК РФ, требования о защите действительного права из договора не заявлялись, предмет иска истцом не изменялся. Из этого следует, что истцом надлежащий способ защиты нарушенного права не выбран. При таких данных, суд, даже и установив нарушение права со стороны ответчика, тем не менее, в силу статей 12, 196 ГПК РФ не может самостоятельно определить надлежащий способ защиты и осуществить защиту права без соответствующего процессуального волеизъявления истца.

Суд также учитывает, что право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля не утрачено и может быть им реализовано в соответствии с условиями договора страхования, а при его нарушении – защищено способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, исковые требования О.Л. Петрова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика не могут быть взысканы расходы истца по оплате оценки, расходы по оплате услуг представителя, сумма в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований О.Л. Петрова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова