РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В. Хайруллиной к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Хайруллина в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности И.В. Хайруллиной, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине бездействия ИКМО г. Казани в области обеспечения безопасности движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» по поручению И.В. Хайруллиной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 51212,66 рублей.

За составление отчета И.В. Хайруллина уплатила 1300 рублей.

В связи с повреждением автомобиля и невозможностью его использования, И.В. Хайруллина испытала нравственные страдания.

В связи с этим И.В. Хайруллина просит взыскать с ИКМО г. Казани в возмещение материального вреда 51212,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 1300 рублей.

В судебном заседании И.В. Хайруллина иск поддержала.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани иск не признал.

В судебном заседании 21 октября 2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное учреждение «Администрация Московского и Кировского района ИКМО г. Казани».

Муниципальное учреждение «Администрация Московского и Кировского района ИКМО г. Казани» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Комитет внешнего благоустройства» ИК МО г. Казани надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

По статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. При этом пунктом 6 статьи 3 указанного Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указано в статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено, что ... на ... Э.Р. Хайруллина, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... RUS, совершила наезд на яму, имевшуюся на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему И.В. Хайруллиной на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 5).

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД ... от ... по делу об административным правонарушении Э.Р. Хайруллина за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля в результате ДТП является ненадлежащее исполнение уполномоченным лицом обязанности по содержанию дороги местного значения, обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Как следует из объяснений Э.Р. Хайруллиной, наезд был совершен на яму, расположенную на проезжей части дороги. Яма не была огорожена, оповещающих о яме знаков не имелось.

Как пояснили сотрудники полиции, ..., в судебном заседании от ... на проезжей части на указанном участке дороги имелась яма, при этом какие-либо знаки, предупреждающие о наличии повреждений на дорожном полотне, установлены не были (протокол судебного заседания л.д.45)

Требования ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ предписывают, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, представителем ответчика не оспаривается.

Определяя лицо, допустившее нарушение обязанности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьям 8, 65 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 г. № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных находятся дорог в собственности города Казани.

Улицы ... г. ... являются улицами местного значения и находятся в пределах г. ..., что сторонами не оспаривается.

В силу указанных положений Устава, а также статей 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статей 3, 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог местного значения по улицам ... и ... г. ..., обеспечивающих безопасность дорожного движения, отнесено к вопросам местного значения г. ... и является обязанностью органов местного самоуправления.

В силу статей 6, 38 и части 14 статьи 40 Устава, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, является Исполнительный комитет, который обладает правами юридического лица, подлежит государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законодательством, к полномочиям которого отнесены организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм, органом местного самоуправления, на которое возложена обязанность по содержанию дороги местного значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, следует признать ИКМО г. Казани.

В соответствии с муниципальным контрактом ... от ... (л.д. 33), постановлением ИКМО г. Казани ... от ... (л.д. 54) исполнение обязанности по содержанию дорог возложено на Муниципальное учреждение «Администрация Московского района» ИКМО г. Казани.

Принимая во внимание положения статей 313, 403 ГК РФ, в силу которых ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, несет должник, если иное не установлено законом, суд приходит к выводу, что поскольку иное не установлено законом, возложение исполнения обязанности по содержанию дороги на третье лицо не исключает ответственности самого должника.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги местного значения, обеспечивающей безопасность дорожного движения, является ИКМО г. Казани.

Решая вопрос о вине водителя Э.Р. Хайруллиной в причинении вреда автомобилю, то суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Учитывая объяснения Э.Р. Хайруллиной, указавшей, что столкновения с движущимся впереди нее, слева или справа автомобилем не было, наезд был совершен на яму, расположенную на проезжей части, яма не была огорожена, оповещающих о яме знаков не имелось, наряду с иными доказательствами, суд считает, что причинной связи между действиями водителя Э.Р. Хайруллиной и получением повреждений автомобиля не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» по поручению И.В. Хайруллиной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 51212,66 рублей (л.д. 10-20).

Проанализировав данный отчет, суд считает, что размер материального вреда следует определить на основании имеющихся в нем сведений, поскольку находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, относящихся к страховому событию, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ по месту жительства истца. Доказательств недостоверности указанного отчета, иного размера материального вреда суду не представлено.

За составление отчета И.В. Хайруллина уплатила 1300 рублей (л.д. 27).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статьи 1064, 15 ГК РФ с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу И.В. Хайруллиной следует взыскать в счет возмещения материального вреда 51212,66 рублей, в счет возмещения убытков 1300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ИКМО г. Казани в пользу И.В. Хайруллиной надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 1736,38 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда в связи с причинением повреждений автомобилю, то они в силу статьи 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение данного имущественного права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.В. Хайруллиной удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани в пользу И.В. Хайруллиной страховое возмещение в размере 51212,66 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки 1300 руб., а также 1736,38 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.В. Хайруллиной - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова