ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е. Павлова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант», И.И. Гатиятуллину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.Е. Павлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» (далее – ООО «СК «Комфорт Гарант»), И.И. Гатиятуллину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности М.Е. Павлову, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя И.И. Гатиятуллина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя И.И. Гатиятуллина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «СК «Комфорт Гарант», М.Е. Павлов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Комфорт Гарант» страховое возмещение не выплатило по настоящее время.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Е. по поручению М.Е. Павлова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 59625,33 рублей.

В связи с этим М.Е. Павлов просит взыскать с ООО «СК «Комфорт Гарант», И.И. Гатиятуллина в возмещение материального вреда 59625,33 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.Н. Шаяхмедов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Комфорт Гарант», И.И. Гатиятуллин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

М.Н. Валеев, представитель ООО «Казанский завод ЖБИ» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «СК «Комфорт Гарант» застрахован риск ответственности И.И. Гатиятуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением И.И. Гатиятуллина и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением М.Н. Валеева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему М.Е. Павлову на праве собственности (л.д. 21), причинены технические повреждения (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.И. Гатиятуллиным пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 9 (оборот).

... М.Е. Павлов обратился в ООО «СК «Комфорт Гарант» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

ООО «СК «Комфорт Гарант» страховое возмещение по настоящее время не выплатило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из представленных документов и объяснений истца, страховщиком нарушены положения закона о сроке выплаты страхового возмещения. Обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения, не установлено. Таким образом, оснований, освобождающих от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, не имелось.

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП Е. по поручению М.Е. Павлова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 59625,33 рублей (л.д.12-29).

Проанализировав данный отчет, суд считает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании указанных в нем сведений, поскольку находит отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере материального вреда, причиненного М.Е. Павлову, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений (с уведомлением страховщика о времени и месте проведения осмотра (л.д. 11), на который страховщик не явился), а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ, имеющим обоснование примененных цен. Доказательств недостоверности указанного отчета, иного размера материального вреда суду не представлено.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «СК «Комфорт Гарант» в пользу М.Е. Павлова следует взыскать страховое возмещение в размере 59625,33 рублей.

Учитывая, что доказательств организации и оплаты страховщиком независимой экспертизы суду не представлено, то на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки истца по оценки подлежат возмещению страховщиком в размере 2000 рублей.

Так как обязанность по возмещению материального вреда должна быть исполнена страховщиком, то эти же требования, предъявленные к И.И. Гатиятуллину, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Комфорт Гарант» в пользу М.Е. Павлова также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2048,76 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней лицами многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.Е. Павлова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» в пользу М.Е. Павлова страховое возмещение в размере 59625,33 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 2000 руб., счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2048,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е. Павлова - о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова