РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е. Федотова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.Е. Федотов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности С.Е. Федотову, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.А. Логинова, управлявшего транспортным средством «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.А. Логинова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», С.Е. Федотов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 9693,82 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) И. по поручению С.Е. Федотова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 51742,33 рублей. Согласно отчету ..., составленному ИП И. по поручению С.Е. Федотова, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 14256 рублей.

В связи с этим С.Е. Федотов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42048,51 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 14256 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Б.И. Хисамиев исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камаглавстрой», третье лицо А.А. Логинов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камаглавстрой» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности А.А. Логинова за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... RUS на срок с ... по ... (л.д. 81).

В период действия договора страхования, ... на пересечении ... произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.А. Логинова и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением С.Е. Федотова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему С.Е. Федотову на праве собственности (л.д. 9-11), причинены технические повреждения (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.А. Логиновым пункта 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 12 (оборот).

По обращению С.Е. Федотова ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 9693,82 рублей (л.д. 13).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку причиненный вследствие страхового случая и подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком представлено заключение ..., выполненное ООО «...», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 9693,82 рублей (л.д. 101-103).

При этом в соответствии с отчетом ..., составленным ИП И. по поручению С.Е. Федотова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 51742,33 рублей (л.д. 18-41). Согласно отчету ..., составленному ИП И. по поручению С.Е. Федотова, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 14256 рублей (л.д. 45-71).

Проанализировав данные отчеты, суд считает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании заключений ... и ..., составленных ИП И., поскольку находит их достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере материального вреда, причиненного С.Е. Федотову, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности указанных отчетов суду не представлено.

По указанным причинам не может быть принят во внимание отчет, представленный ответчиком, оснований для проведения экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Е. Федотова следует взыскать страховое возмещение в размере 56304,51 (51742,33 + 14256 - 9693,82) рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Е. Федотова также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2750 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1889,14 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.Е. Федотова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Е. Федотова страховое возмещение в размере 56304,51 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 2750 руб., счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1889,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова