РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А. Абдрахманова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А. Абдрахманов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Ф.А. Абдрахманову, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.С. Долгова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.С. Долгова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», Ф.А. Абдрахманов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению Ф.А. Абдрахманова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 56797,12 рублей. За оценку Ф.А. Абдрахманов уплатил 1700 рублей.

В связи с этим Ф.А. Абдрахманов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56797,12 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 1700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Р.Н. Федоров, Л.А. Шангараева исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» В.В. Островский исковые требования не признал.

Третье лицо А.С. Долгов, представитель третьего лица А.Г. Долгова исковым требованиям возражали.

Третье лицо Р.Р. Галиев исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности А.С. Долгова за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... RUS, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.С. Долгова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Р.Р. Галиева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Ф.А. Абдрахманову на праве собственности (л.д. 12), причинены технические повреждения (л.д. 8).

Как указывает Ф.А. Абдрахманов, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.С. Долговым Правил дорожного движения. А.С. Долгов в свою очередь, указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Р.Р. Галиевым.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение технических повреждений автомобилям в результате ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем А.С. Долговым пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в несоблюдении требований дорожного знака 4.1.4. «Движение прямо или направо», степень вины которого в случившемся ДТП суд определяет в 100 %.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действие знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Судом установлено, что ... у ... А.С. Долгов, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... RUS, двигаясь на указанном автомобиле по ул. ... в направлении от улицы ... к улице ..., проигнорировал требования знака 4.1.4. «Движение прямо или направо», установленного перед пересечением улиц ... и ..., осуществил разворот по ул. ... и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Р.Р. Галиева.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как пояснил Р.Р. Галиев, автомобиль под управлением А.С. Долгова двигался по ... по проезжей части встречного направления, на пересечении с улицей ..., А.С. Долгов стал совершать разворот, что привело к столкновению с автомобилем, которым он управлял. Сам Р.Р. Галиев двигался по улице ..., по направлению от улицы ... к улице ..., по средней полосе на разрешающий сигнал светофора.

А.С. Долгов пояснил, что он действительно двигался по улице ... по направлению к центру, на перекрестке улиц ... и ..., руководствуясь установленным на перекрестке знаком 4.1.4. «Движение прямо или направо» осуществил поворот направо. Затем на улице ... развернулся и выехал на перекресток улиц с улицы ... и в момент ДТП совершал поворот налево на улицу ....

Между тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся фотоснимков видно, что расположение задней части автомобиля «...» находится за чертой проезжих частей улиц ... и .... Фотоснимки имеют следы протектора шин, расположенных у автомобиля «...» за пределами пересечения проезжих частей.

Поворот налево, выполненный с соблюдением Правил дорожного движения, не может осуществляться таким образом, что описываемая дуга поворота лежала бы справа за пределами пересечения проезжих частей, при повороте налево автомобиль стремится влево, а не вправо.

Сама схема ДТП, фотоснимки имеют данные о расположении автомобилей после ДТП. Поэтому после столкновения, с учетом вектора движения автомобилей и механизма столкновения, автомобили не могли сместиться за пределы перекрестка. Также, принимая во внимание локализацию повреждений, вектор движения автомобилей, можно отметить, что автомобиль под управлением А.С. Долгова не мог осуществлять поворот налево по проезжей части улицы ... и в ее пределах, поскольку его задняя часть, как установлено, оказалась за пределами данной проезжей части. Вследствие столкновения задняя часть автомобиля не могла сместиться за пределы проезжей части.

Суд признает схему ДТП и фотоснимки допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Следовательно, поворот налево с улицы ... на улицу ... А.С. Долговым не мог быть осуществлен в пределах проезжей части улицы ... с соблюдением Правил дорожного движения. При описываемых А.С. Долговым обстоятельствах, расположение транспортных средств после ДТП было бы иным.

Кроме того, как пояснил свидетель ..., он является инспектором ДПС ГАИ УВД ..., случившееся ДТП наблюдал лично. ... пояснил, что автомобиль под управлением А.С. Долгова в нарушение знака «Движение прямо или направо» осуществил разворот по улице ... и совершил столкновение с автомобилем под управлением Р.Р. Галиева, который двигался в прямом направлении. По улице ... А.С. Долгов не двигался, поворот налево не совершал. На перекрестке улиц ... и ..., со стороны улицы ..., в момент ДТП находился автомобиль ДПС ГАИ УВД ..., в котором находился свидетель ..., кроме того автомобиль ДПС ГАИ УВД ... стоял первым в ожидании включения разрешающего сигнала светофора. При таких данных автомобиль А.С. Долгова не мог находиться на этом же месте в это же время. По улице ... затора не было, автомобили двигались со скоростью 40-50 километров в час, автомобиль под управлением Р.Р. Галиева двигался в среднем ряду. Данные пояснения ... являются последовательными, поскольку ранее при производстве по делу об административном правонарушении ... изложил в рапорте те же обстоятельства случившегося.

О том, что затора на улице ... в момент ДТП не было, пояснили суду и свидетели ....

Таким образом, пояснения А.С. Долгова о том, что им осуществлялся поворот налево с улицы ... на улицу ... А.С., при чем осуществлялся по широкой траектории в связи с затором, не нашли своего подтверждения. Они опровергаются имеющимися доказательствами о расположении автомобиля «...» на месте ДТП, расположении задней части автомобиля «...», показаниями свидетелей ....

Напротив, из имеющихся доказательств следует, что А.С. Долгов осуществлял разворот на улице ....

Суд критически относится к показаниям свидетеля ..., поскольку данный свидетель давал противоречивые показания. Так ... указывает, что на месте ДТП на улице ... имелось две полосы движения: одна левая и одна правая, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, однако как следует из схемы ДТП, фотоснимков ширина проезжей части предназначена для движения в три полосы, крайняя правая является полосой, выделенной для движения маршрутных транспортных средств. Также данный свидетель указал в судебном заседании, что его автомобиль находился третьим или четвертым до светофора, в иных объяснениях (л.д. 75) он же указал, что находился вторым автомобилем до светофора. Поэтому суд не может принять во внимание показания свидетеля ....

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ..., поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того из свидетельских показаний ... следует, что самого столкновения он не видел, слышал лишь звук удара двух автомобилей, и затем место расположение автомобилей после самого столкновения.

Исходя из расположения автомобиля Р.Р. Галиева, установленного схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками (задняя часть автомобиля находится левее по отношении к передней, оказавшейся в пределах полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств), а также пояснений Р.Р. Галиева (указавшего, что он пытался избежать ДТП, уйдя направо), а также показаний свидетеля ... (пояснившего, что автомобиль под управлением Р.Р. Галиева двигался в среднем ряду), суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением Р.Р. Галиева по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, перед столкновением с автомобилем под управлением А.С. Долгова не двигался, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, действия водителя Р.Р. Галиева не находятся в причинной связи с ДТП. Кроме того, свидетель ..., пояснивший суду, что после ДТП он развернулся дальше по улице ..., вернулся к месту ДТП и объехал столкнувшиеся автомобили справа, то есть по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Из вышеизложенного суд делает вывод, что полоса для движения маршрутных транспортных средств после ДТП была свободна.

То обстоятельство, что решением ... районного суда г. Казани от ... отменено постановление начальника отделении по ... району ОГИБДД УВД по г. ... от ... в отношении А.С. Долгова по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 73-74), само по себе не свидетельствует об отсутствии вины А.С. Долгова в случившемся ДТП, поскольку данным решением лишь разрешен вопрос о совершении А.С. Долговым административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя А.С. Долгова, риск ответственности которого наступил вследствие причинения вреда имуществу Ф.А. Абдрахманова.

По обращению Ф.А. Абдрахманова ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело.

Между тем в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из представленных документов и объяснений истца, страховщиком нарушены положения закона о сроке выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части. Обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения, не установлено. Таким образом, оснований, освобождающих от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, не имелось.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению Ф.А. Абдрахманова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 56797,12 рублей (л.д. 13-28).

Проанализировав данный отчет, суд считает, что размер страхового возмещения следует определить на основании указанных в нем сведений, поскольку находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере материального вреда, причиненного Ф.А. Абдрахманову, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений (по акту осмотра ООО «...», составленного по направлению страховщика), а также с учетом средних цен на заменяемые детали, стоимости нормо-часа работ. Доказательств недостоверности указанного отчета, иного размера материального вреда суду не представлено.

По указанным причинам суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

За оценку Ф.А. Абдрахманов уплатил 1700 рублей (л.д. 13-14).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.А. Абдрахманова следует взыскать страховое возмещение в размере 56797,12 рублей.

Учитывая, что доказательств организации и оплаты страховщиком независимой экспертизы суду не представлено, то на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки истца по проведению оценки подлежат возмещению страховщиком в размере 1700 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.А. Абдрахманова также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1954,91 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ф.А. Абдрахманова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.А. Абдрахманова страховое возмещение в размере 56797,12 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 1700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 7000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1954,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.А. Абдрахманова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова