РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. Пуновой к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Финансы» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Пунова обратилась в суд с иском страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Финансы» (далее – ООО «Инвестиции и Финансы») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» О.С. Чумакова и водителя автомобиля «...» И.Ф. Сибагатуллина. При управлении транспортным средством водитель И.Ф. Сибагатуллин являлся работником ООО «Инвестиции и Финансы» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Риск гражданской ответственности водителя О.С. Чумакова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «СГ «АСКО».

Риск гражданской ответственности водителя И.Ф. Сибагатуллина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован СОАО «ВСК».

По обращению истца СОАО «ВСК» в установленный срок страховую выплату не произвело.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 146218,83 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8586,69 рублей.

Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1000 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 31290 рублей, с ООО «Инвестиции и Финансы» в возмещение материального вреда 34805,52 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3900 рублей, с СОАО «ВСК» и ООО «Инвестиции и Финансы» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца О.В. Черных исковые требования уточнили, просили взыскать с СОАО «ВСК», ООО «СК «АСКО», ООО «Инвестиции и Финансы» с учетом степени вины каждого из водителей пропорционально в возмещение материального вреда 154805,52 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3900 рублей, в возмещение расходов по эвакуации 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины, а также с СОАО «ВСК» неустойку в размере 31290 рублей.

Представитель СОАО «ВСК» иск не признал.

Представитель ООО «СК «АСКО» иск не признал.

Представитель ООО «Инвестиции и Финансы» с иском согласился частично, в части возложения на общество ответственности за действия работника, при наличии вины последнего в причинении вреда, в размере, превышающим страховую сумму.

Третьи лица И.Ф. Сибагатуллин, О.С. Чумаков надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебных заседаниях от 12.05.2011 г., 20.06.2011 г., 06.07.2011 г., 11.11.2011 г. третье лицо И.Ф. Сибагатуллин с иском не согласился, указав, что его вины в дорожно – транспортном происшествии нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что договором обязательного страхования СОАО «ВСК» застрахован риск ответственности И.Ф. Сибагатуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

В соответствии с договором обязательного страхования ООО «СК «АСКО» застрахован риск гражданской ответственности водителя О.С. Чумакова за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

В период действия указанных договоров, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Ф. Сибагатуллина, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением О.С. Чумакова, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.В. Пуновой. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему В.В. Пуновой на праве собственности (л.д. 8), причинены технические повреждения (л.д. 10-11).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение технических повреждений автомобилям в результате ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем О.С. Чумаковым пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, степень вины которого в случившемся ДТП суд определяет в 100 % по следующим причинам.

Как определено пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с объяснениями О.С. Чумакова, данными при производстве по делу об административном правонарушении, ... он, управляя автомобилем и двигаясь по ..., обнаружил, что на полосу его движения перестраивается автомобиль под управлением И.Ф. Сибагатуллина. О.С. Чумаков принял меры к торможению, однако из-за гололеда произошло столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего его откинуло на автомобиль истца.

Вместе с тем из объяснений И.Ф. Сибагатуллина, данных при производстве по делу об административных правонарушениях, следует, что ... имело место столкновение автомобиля под его управлением и под управлением водителя О.С. Чумакова. Как пояснил И.Ф. Сибагатуллин в судебном заседании, автомобиль под управлением О.С. Чумакова сначала ударил автомобиль истца, а затем столкнулся с его автомобилем. Из указанных пояснений не следует, что автомобиль под управлением И.Ф. Сибагатуллина имел контакт с автомобилем под управлением О.С. Чумакова до столкновения последнего с автомобилем истца.

В связи с имеющимися противоречиями относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, судом для разрешения данного вопроса по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также экспертного заключения ..., составленного ООО «...», первым было столкновение автомобиля под управлением О.С. Чумакова с автомобилем истца, вторым было столкновение автомобиля под управлением О.С. Чумакова с автомобилем под управлением И.Ф. Сибагатуллина (л.д. 201-214). Лица, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, со схемой ДТП согласились, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

При таких данных, суд считает, что факт столкновения автомобиля под управлением И.Ф. Сибагатуллина с автомобилем под управлением О.С. Чумакова до столкновения последнего с автомобилем В.В. Пуновой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Объяснения О.С. Чумакова в данной части не согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ... производство в отношении О.С. Чумакова за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из вменяемого первоначально нарушения - несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля, при рассмотрении данного дела административный орган пришел к выводу, что данного нарушения не имелось, то есть дистанция была соблюдена, контакта между автомобилями не было.

Также, как следует из объяснений О.С. Чумакова, пояснений И.Ф. Сибагатуллина в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия шел снег, на дороге образовался гололед.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель О.С. Чумаков, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ..., выбрал скорость без учета метеорологических условий, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при обнаружении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.В. Пуновой.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... И.Ф. Сибагатуллин за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1-1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку столкновение между автомобилями под управлением И.Ф. Сибагатуллина и О.С. Чумакова, из-за которого автомобиль под управлением О.С. Чумакова нанес повреждения автомобилю В.В. Пуновой, не доказано, столкновение автомобиля под управлением И.Ф. Сибагатуллина с автомобилем истца не имелось, а столкновение с автомобилем истца совершил водитель О.С. Чумаков, допустивший нарушение Правил дорожного движения, то суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями водителя И.Ф. Сибагатуллина и причинением вреда автомобилю В.В. Пуновой не имеется.

Также не имеется причинно-следственной связи между действиями водителя В.В. Пуновой и получением ее автомобилем технических повреждений.

Таким образом, на основании статьи 931 ГК РФ причиненный В.В. Пуновой материальный вред подлежит возмещению ООО «СГ «АСКО» в пределах страховой суммы – лимита ответственности по ФЗ «Об ОСАГО»..

На основании отчета № ..., составленного ООО «...» по поручению СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 97 642,53 рублей (л.д. 89-116).

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 146 218,83 рублей (л.д. 38-52). Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 586,69 рублей (л.д. 30-37).

Проанализировав указанные отчеты, суд считает, что величину причиненного материального вреда следует определить на основании сведений, изложенных в отчетах «ООО «...», поскольку суд находит данные заключения достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненными с учетом установленных у автомобиля повреждений, с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ по месту жительства истца. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. По этим причинам суд не может принять во внимание сведения, содержащиеся в представленном ответчиком отчете, оснований для проведения судебной экспертизы не находит.

За оценку истицей уплачено 3900 рублей (л.д. 59).

При этом суд принимает во внимание, что при отсутствии доказательств организации и оплаты страховщиком независимой экспертизы, на основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытки по оплате оценки, организованной потерпевшим, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1000 рублей (л.д. 81-82). Данные расходы на основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «СК «АСКО» в пользу В.В. Пуновой следует взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 115 100 рублей, в части возмещению убытков по оплате оценки 3 900 рублей, в возмещение убытков по оплате эвакуации автомобиля 1 000 рублей.

При таких данных, исковые требования к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 31290 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что причинно-следственной связи между действиями водителя И.Ф. Сибагатуллина, страховщиком которого являлось СОАО «ВСК», и причинением вреда автомобилю В.В. Пуновой не имеется. Страховая компания СОАО «ВСК» правомерно не выплатило страховое возмещение. Требования к ООО «СК «АСКО» о взыскании неустойки истицей не заявлены. Также, по этим же основаниям, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО «Ивестиции и финансы» в возмещение материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 34805,52 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «АСКО» в пользу В.В. Пуновой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 10000 рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 3157,52 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление В.В. Пуновой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу В.В. Пуновой страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3157,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. Пуновой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова