РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.В. Трифонова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Э.В. Трифонов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Договор оформлен выдачей истцу полиса страхования .... В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. По обращению истца ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 107426 рублей. В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 183809 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76383 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Э.Н. Яндуткина исковые требования уточнила, уменьшила размер требований о взыскании страхового возмещения на 6510 рублей, в остальной части требований оставлены без изменения. Представитель ответчика А.Д. Каюмов иск не признал. Третьи лица - А.С. Хайруллин, ООО ТК «Татагрохимсервис» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Договор оформлен выдачей истцу полиса страхования ... (л.д. 9). В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.С. Хайруллина и автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8). По обращению истца ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 107 426 рублей. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку убытки истца, возникшие вследствие страхового случая и подлежащие возмещению страховщиком, превышают произведенную страховую выплату. В обоснование страховой выплаты ответчиком представлен отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113936 рублей (л.д. 42-46). При этом из установленной отчетом суммы исключена стоимость поврежденной детали (заднего бампера), возмещенной страховщиком ранее по другому событию и не представленной для осмотра в восстановленном виде в размере 6510 рублей (л.д. 70- 74). В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 183 809 рублей (л.д. 21-32). В связи с имеющимися противоречиями относительно величины подлежащих возмещению убытков, для разрешения данного вопроса по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 126 158,29 рублей. Проанализировав представленные отчеты, суд считает, что величину причиненных убытков следует определить на основании сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку находит его достоверным, соответствующим нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам экспертиз, выполненным с учетом установленных повреждений, имеющих отношение к страховому случаю, с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ. Суду не представлено доказательств недостоверности данного заключения. По этим причинам суд не может принять во внимание сведения, содержащиеся в заключениях, представленных сторонами. Поскольку при страховании автомобиль истца имел повреждения заднего бампера, подлежит вычету из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертиза, стоимость ремонта данной детали, возмещенной страховщиком ранее по другому событию и не представленной для осмотра в восстановленном виде, в размере 6510 рублей. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Таким образом, на основании статьи 929 ГК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Э.В. Трифонова страховое возмещение в размере 12 222,29 рублей. Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Э.В. Трифонова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 408,24 рублей. Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Э.В. Трифонова удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Э.В. Трифонова страховое возмещение в размере 12222,29 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины – 408,24 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Шакирьянова Д.Р.