РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.М. Миргаязова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Т.М. Миргаязов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении убытков. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»). Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), определенной страховщиком. Договор оформлен выдачей Т.М. Миргаязову полиса серии 1020 ....

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

По обращению истца ответчик страховое возмещение не произвел, организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля в нарушение предусмотренных договором сроков не осуществил.

В соответствии с отчетом ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 109323,95 рублей, без учета износа - 136304,09 рублей.

В связи с указанным, истец просит взыскать в возмещение убытков 109232,95 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Л.Т. Миргаязова, Н.Г. Хабибуллин исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Р.Г. Валимханова иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», Д.А. Могилев, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что истцом все обязательства по кредитному договору выполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»). Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), определенной страховщиком. Договор оформлен выдачей Т.М. Миргаязову полиса серии 1020 ... (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования, утвержденных страховщиком и в силу части 2 статьи 943 ГК РФ являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.72), страховщик в течение пяти дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр автомобиля или направить представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного автомобиля. Затем после получения документов страховщик обязан изучить их и, признав событие страховым случаем, составить страховой акт и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением .... В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Т.М. Миргаязову (л.д. 11-12), причинены технические повреждения (л.д. 16).

... истец в лице своего представителя обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 70-71).

... представителем страховщика – экспертом ООО «...» осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 18).

Письмом от ... ответчик указал истцу о том, что исполнение обязанности по страховому возмещению производится путем организации и оплаты ремонта автомобиля (л.д. 39).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Как следует из представленных документов, страховщик после представления заявителем документов в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик в течение пятидневного срока не произвел осмотр автомобиля, в течение двадцатидневного срока не выдал направление на ремонт. Направление на ремонт не выдано и в настоящее время.

Суду не представлено доказательств того, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении был увеличен, либо имелись обстоятельства, освобождающие страховщика от исполнения обязательства, поэтому суд находит, что срок исполнения обязательства нарушен при отсутствии к тому оснований.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, самого факта обращения в суд с настоящим иском, страхователь утратил интерес к просроченному исполнением обязательству, предусмотренному договором. Также согласно письму ОАО «Сбербанк России», банк утратил права выгодоприобретателя в связи с погашением кредитной задолженности (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 393, 405 ГК РФ подлежат возмещению убытки истца, причиненные просрочкой исполнения обязательства, необходимые для восстановления автомобиля.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 109323,95 рублей, без учета износа 136304,09 рублей (л.д. 19-38). Проанализировав данный отчет, суд считает, что размер убытков следует определить на основании указанных в нем сведений, поскольку находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере возникших у истца убытков, выполненным с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ по месту жительства. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. Представленный ответчиками расчет стоимости ремонта автомобиля истца признаками допустимости и достоверности не обладает, а потому не может быть принят судом при определении убытков.

Также суд учитывает, что в силу заключенного договора амортизационный износ автомобиля при определении размера стоимости ремонта автомобиля в случае организации и оплаты ремонта страховщиком не учитывается, поэтому амортизационный износ не может учитываться и при определении размера убытков.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, поскольку суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.М. Миргаязова следует взыскать в возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, 109232,95 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.М. Миргаязова также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д.40-41), в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей (л.д. 42-43), в возврат уплаченной государственной пошлины 3426,66 рублей (л.д.7).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Т.М. Миргаязова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.М. Миргаязова в возмещение убытков 109 232,95 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3426,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.М. Миргаязова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова