РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре А.Ф. Сафине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. Шамсунова к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Шамсунов обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.К. Хисамиева, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Ф.К. Хисамиева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 42 677,6 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 91 555,14 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20 108 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 877 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 108 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 3 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.А. Талипова исковые требования уточнила, просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Представитель ответчика А.А. Скулков иску возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования, ответчиком застрахован риск ответственности Ф.К. Хисамиева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

В период действия договора страхования, ... по ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Ф.К. Хисамиева и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А. Шамсунова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.6), причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Ф.К. Хисамиевым пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10, 11).

По обращению истца ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 42 677,6 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

По расчету, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, составила 42 677,6 рублей (л.д.93-94).

При этом в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 91 555,14 рублей (л.д. 43-82). Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20 108 рублей (л.д. 21-42).

Проанализировав данные заключения, суд считает, что размер подлежащего возмещению материального вреда следует определить на основании изложенных в них сведений, поскольку находит их достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненными с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, и стоимости нормо-час работ, установленной ремонтной организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание. Доказательств недостоверности заключений суду не представлено.

Суд считает, что независимым оценщиком при составлении заключения правомерно приняты во внимание цены на нормо-час работ, установленные ремонтной организацией дилера, по следующим причинам.

Как следует из заключения, эксперт при определении стоимости ремонта руководствовался положениями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее – методические рекомендации).

Согласно пункту 7.10 Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, эксперт правомерно, с учетом пункта 7.10 методических рекомендаций, пришел к выводу об определении стоимости ремонта по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

При этом суд учитывает, что такой расчет не противоречит положениям, установленным пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как указано в заключении, примененные цены являются средними по месту жительства истца, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, методические рекомендации разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.

Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Руководство и применение методических рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов.

По этим причинам суд не может принять во внимание сведения, изложенные в представленном ответчиком расчете, а также не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то ее величина наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статьи 931 ГК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.А. Шамсунова следует взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 877,54 (91 555,14 – 42 677,6), в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 108 рублей, а всего 68985,54 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.А. Шамсунова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5 000 рублей (л.д.83-84), а также в возмещение расходов по оплате оценки 3700 рублей (л.д.18-19), в возврат уплаченной государственной пошлины 2380,57 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.А. Шамсунова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу А.А. Шамсунова страховое возмещение в размере 68985,54 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2380,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова