РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. Рязанцева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Рязанцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо закрытое акционерное общество «Банк ВТБ-24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ-24»). Страховое возмещение выплачивается страхователю по документам о стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

По обращению истца ответчик страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 128811,2 рублей.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 128811,2 рублей, в возмещение убытков по оплате оценки 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца М.М. Чумарин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ-24» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в случае хищения, либо полной/конструктивной гибели транспортного средства в договоре названо ЗАО «Банк ВТБ-24». Страховое возмещение выплачивается страхователю по документам о стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 8).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В. Рязанцева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности С.В. Рязанцеву, причинены технические повреждения (л.д. 9).

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 128811,2 рублей.

Проанализировав данный отчет, суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков следует определить на основании изложенных в нем сведений, поскольку находит отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, имеющих отношение к страховому случаю, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения, иного размера убытков суду не представлено.

По этим причинам суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

При этом суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению убытков на основании данных о предположительной стоимости ремонта автомобиля, поскольку такое возмещение убытков не противоречит условиям заключенного договора страхования, установивших, что возмещение понесенных убытков осуществляется на основании документов о произведенном ремонте.

Убытками являются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Денежная выплата, как в случае возмещения реальных расходов, так и предполагаемых, осуществляется страховщиком страхователю, а не третьим лицам (ремонтным организациям), с которыми страховщик имеет отношения по организации и оплате ремонта.

К тому же условия договора страхования при каждом из способов возмещения возлагают на страхователей обязанность представить автомобиль после ремонта для осмотра страховщику (за исключением случая организации и оплаты ремонта автомобиля в ремонтной организации, направленного страховщиком).

Поэтому права страховщика исполнением обязанности в такой форме в данном случае не нарушаются.

Не могут быть приняты во внимание и признаны надлежащим доказательством убытков представленные представителем истца документы о стоимости произведенного ремонта, поскольку вследствие проверки их достоверности были установлены признаки фиктивности изложенных в них сведений.

Убытки истца в застрахованном имуществе не возмещены.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статьи 929 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Рязанцева следует взыскать в возмещение убытков 128811,2 рублей, в возмещение убытков по оплате оценки 2500 рублей.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Рязанцева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3826,22 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.В. Рязанцева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.В. Рязанцева 131311,20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3826,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. Рязанцева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова