ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В. Никифорова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к М.В. Белову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Никифоров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, М.В. Белову о возмещении материального вреда. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя автомобиля «...» М.В. Белова, автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности И.В. Никифорову, причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя М.В. Белова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ... по поручению И.В. Никифорова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 139734,5 рублей.

Поскольку возмещение материального вреда не произведено, И.В. Никифоров просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины, с М.В. Белова в возмещение материального вреда 19734,5 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.К. Биккинина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик М.В. Белов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представлено. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности М.В. Белова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.В. Белова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.В. Никифорова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему И.В. Никифорову на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем М.В. Беловым пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 11), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП ... по поручению И.В. Никифорова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 139 734,5 рублей (л.д. 13-43).

Проанализировав данный отчет, суд считает, что размер подлежащего возмещению материального вреда следует определить на основании изложенных в нем сведений, поскольку находит его соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом средних цен нормо-час работ по месту жительства истца. Доказательств недостоверности данного заключения, иного размера материального вреда суду не представлено.

За проведение оценки И.В. Никифоровым уплачено 1500 рублей (л.д. 44).

При этом суд принимает во внимание, что при отсутствии доказательств организации и оплаты страховщиком независимой экспертизы, на основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытки по оплате оценки, организованной потерпевшим, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статьи 931 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу И.В. Никифорова следует взыскать в пределах страховой суммы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 118500 рублей (120000-1500), в части возмещения убытков по оценке 1500 рублей.

В силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит возмещению в пользу истца разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 21234,5 (139734,5-118500) рублей. Вместе с тем, поскольку суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то с М.В. Белова в пользу И.В. Никифорова следует взыскать в возмещение вреда 19734,5 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу И.В. Никифорова следует взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований, в том числе с каждого из ответчиков, в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 3312,12 рублей, с М.В. Белова – 630,88 рублей.

Также в силу статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере 4000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, в том числе с каждого из ответчиков, надлежит взыскать в пользу И.В. Никифорова в возмещение указанных расходов пропорционально с ООО «Росгосстрах» 3360 рублей, с М.В. Белова – 640 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление И.В. Никифорова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.В. Никифорова страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3360 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3312,12 рублей.

Взыскать с М.В. Белова в пользу И.В. Никифорова в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19734,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 640 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 630,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.В. Никифорова - о т к а з а т ь.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова