РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Насыбуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. Насыбуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... Л.Р. Насыбуллина заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» по риску утраты (гибели), повреждения имущества, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре при полной гибели автомобиля, хищении названо ЗАО «Банк ВТБ-24», в остальных случаях – Л.Р. Насыбуллина. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком.

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

По обращению Л.Р. Насыбуллиной ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 208 779,08 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 298 303 рублей.

В связи с указанным, Л.Р. Насыбуллина просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89 523,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 937,77 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4500 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.В. Гребнев исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Р.Г. Валимханова иск не признала.

Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ-24» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ... Л.Р. Насыбуллина заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Toyota Corolla», по риску утраты (гибели), повреждения имущества, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре, с учетом дополнительного соглашения к нему, при полной гибели автомобиля, хищении названо ЗАО «Банк ВТБ-24», в остальных случаях – Л.Р. Насыбуллина. Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком (л.д. 10, 11).

Согласно пункту 13.9 Правил страхования, утвержденных ООО «Росгосстрах» и являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой выплаты по риску «ущерб» при осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком, определяется на основании счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

При этом в силу пунктов 13.10, 13.20 Правил страхования, при вышеуказанном способе возмещения, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.9 Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, путем перечисления на счет СТОА.

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А. Насыбуллина и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением .... В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 12).

По обращению Л.Р. Насыбуллиной ООО «Росгосстрах» ... признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 208779,08 рублей (л.д. 48). Суд находит, что выплата страхователю страхового возмещения в денежном выражении не противоречит условиям договора страхования и не нарушает права сторон, поскольку решение о выплате страхового возмещения таким способом (выплата денежных средств страхователю) принято самим страховщиком и страхователем не оспаривается.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку убытки Л.Р. Насыбуллиной, возникшие вследствие страхового случая и подлежащие возмещению страховщиком, превышают произведенную страховую выплату.

В обоснование страховой выплаты ответчиком представлен отчет ..., составленный ООО «...», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 208 779,08 рублей (л.д. 63-65).

Также в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 298303 рублей (л.д. 14-40).

Проанализировав указанные отчеты, суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков следует определить на основании изложенных в заключении ООО «...» сведений, поскольку находит данное заключение достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, имеющих отношение к страховому случаю, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

По этим причинам суд не может принять во внимание представленное ответчиком заключение, не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Р. Насыбуллиной следует взыскать страховое возмещение в размере 89523,92 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Р. Насыбуллиной надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещению расходов по оплате оценки 4500 рублей, пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 2862,63 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом до частичной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, то они на основании статьи 395 ГК РФ, пунктов 13.9, 13.10, 13.20 Правил страхования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) убытков, существовавшее в первоначальном виде до частичной выплаты, не являлось денежным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период не предъявлялись.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО12 Насыбуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО13 Насыбуллиной страховое возмещение в размере 89523,92 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2862,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 Насыбуллиной - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова