РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С. Дорофеева к Р.Р. Аюпову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.С. Дорофеев обратился в суд с иском к Р.Р. Аюпову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, истцу – средней тяжести вред здоровью.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» Р.Р. Аюпова.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Р. Аюпова за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным автомобилем застрахован закрытым акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» (далее – ЗАО СК «Чулпан»), истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ЗАО СК «Чулпан» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в связи причинением вреда автомобилю в размере 120000 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 144999,99 рублей, без учета износа – 205181,29 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, действительная рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая составила 180700 рублей.

Как указывает истец, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Истец понес расходы на оплату оценки в размере 3800 рублей, на оплату рентгеновских снимков в размере 150 рублей, на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 452 рублей, на оплату эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, на оплату хранения автомобиля в размере 4450 рублей, на оплату почтовых телеграмм в размере 756,16 рублей, на оплату копии видеозаписи в размере 400 рублей, на оплату пошлины за изготовление копий материалов административного дела в размере 160 рублей, на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними в размере 400 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 60700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 3800 рублей, на оплату рентгеновских снимков 150 рублей, на оплату судебно-медицинской экспертизы 452 рублей, на оплату эвакуации автомобиля 3000 рублей, на оплату хранения автомобиля 4450 рублей, на оплату почтовых телеграмм 756,16 рублей, на оплату копии видеозаписи программы «Перехват» телекомпании «Эфир» в размере 400 рублей, на оплату пошлины за изготовление копий материалов административного дела 160 рублей, на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними 400 рублей, на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца А.Г. Олифир исковые требования уточнил, просил взыскать дополнительно в возмещение расходов по оплате хранения автомобиля 5200 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик Р.Р. Аюпов исковые требования признал частично, в части возмещения расходов на проведения экспертизы истцом в размере 3800 руб., расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., почтовых расходов, связанных с его извещением по одному из адресов – в г. Казани в размере 186, 10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальном исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО СК «Чулпан» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как определено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ЗАО СК «Чулпан» застрахован риск ответственности Р.Р. Аюпова за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Р. Аюпова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.С. Дорофеева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 20-21), причинены технические повреждения (л.д. 19, 204-210).

Вследствие ДТП у истца образовалась .... Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (л.д. 34-42).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно - Р.Р. Аюпов на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем «...», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «...», под управлением С.С. Дорофеева, двигавшемуся по главной дороге. (л.д. 17).

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 144 999,99 рублей (л.д. 56-91). Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, действительная рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая составила 180 700 рублей (л.д. 97-133).

Как следует из отчета, составленного индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ... по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 110 824,24 рублей (л.д. 19-20 том 2).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера причиненного материального вреда, для разрешения данного вопроса судом назначена судебная экспертиза. Как определено отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 121189,6 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 176890 рублей, стоимость ремонта не превышает 85% от стоимости автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 39-47).

В связи с несогласием истца с результатами проведенной судебной экспертизы и по его ходатайству по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ). В соответствии с отчетом, составленным ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 121 485 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 143 005 рублей, стоимость ремонта не превышает 85% от стоимости автомобиля, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 81-86).

Проанализировав данные заключения, суд считает, что величину причиненного материального вреда следует определить на основании сведений, указанных в заключении ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ, поскольку находит данное заключение достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом установленных у автомобиля повреждений, с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ по месту жительства истца. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. По этим причинам суд не может принять во внимание сведения, содержащиеся в представленных сторонами заключениях.

Следовательно, на основании данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что полной гибели автомобиля не произошло.

По обращению истца ЗАО СК «Чулпан» признало наступление страхового случая и выплатило в связи причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 135).

Таким образом, на основании статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ разница между причиненным материальным вредом и выплаченным страховым возмещением подлежи возмещению ответчиком. Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению материального вреда в связи с имущественным положением ответчика, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в результате повреждения здоровья (средней степени тяжести вред здоровью) истец испытал нравственные и физические страдания, то требования о компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение сторон и конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий, затяжной характера спора, личностное восприятие истцом сложившейся ситуации, его возрастные особенности, а потому считает, что истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере 50 000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату рентгеновских снимков в размере 150 рублей, на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 452 рублей, на оплату эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, на оплату хранения поврежденного автомобиля в размере 4450 и 5200 рублей (л.д. 220, 232, 233). Суд находит данные расходы объективно необходимыми, вызванными причинением вреда здоровью и имуществу истца, понесенными для восстановления нарушенного права. Поэтому указанные убытки истца на основании статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Что касается доводов Р.Р. Аюпова о том, что расходы истца по оплате рентгеновских снимков, судебно-медицинской экспертизы не являлись необходимыми, так как оказание таких услуг осуществляется на бесплатной основе, то суд считает их необоснованными, поскольку возмездность данных услуг подтверждается документами об их оплате, а также справкой ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (л.д. 12 том 2).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что хранение автомобиля на автостоянке и расходы на хранение не являлись необходимыми, поскольку в хранении автомобиля с учетом его повреждений (отсутствие стекол) на охраняемой территории действительно имелась необходимость, вызванная обеспечением сохранности имущества истца. Сам ответчик меры к сохранению имущества С.С. Дорофеева не предпринял, добровольно причиненный вред, достаточный для восстановления автомобиля, не возместил.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

В связи с указанным, с Р.Р. Аюпова в пользу С.С. Дорофеева следует взыскать в возмещение материального вреда 1485 рублей (121 485-120 000), в возмещение убытков 13 252 рублей (150 + 452 + 3000 + 4450 + 5200), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с Р.Р. Аюпова в пользу С.С. Дорофеева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 10000 рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение расходов на оплату копии видеозаписи программы «Перехват» телекомпании «Эфир» в размере 80 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 483,71 рублей.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы по оплате извещения ответчика, то данные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размерам удовлетворенных требований в размере 113,98 рублей. Расходы на извещение иных лиц суд не может признать необходимыми и присудить к возмещению ответчиком.

Что касается требований о возмещении расходов на оплату пошлины за изготовление копий материалов административного дела в размере 160 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ изготовление копий из дела облагается пошлиной в размере 4 рублей за лист, но не менее 40 рублей; истцом же представлены копии двух документов из административного дела на трех листах, плата за получение которых составила 40 рублей. Поэтому на основании статьи 98 ГПК РФ с Р.Р. Аюпова в пользу С.С. Дорофеева надлежит взыскать в возмещение указанных расходов пропорционально размерам удовлетворенных требований 8 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанные выше расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, вызваны необходимостью, а потому являются судебными.

Не могут быть удовлетворены требования о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней лицами многократно за весь период времени.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате независимых оценок, изготовленных ООО «...», поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, назначенного определением суда.

Не имеется оснований для возмещения ответчиком расходов истца по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними в размере 400 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми для истца.

В силу статьи 95 ГПК РФ подлежит выплате Государственному учреждению «Средне - Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации» вознаграждение за производство судебной экспертизы, проведенной по поручению суда по ходатайству истца, в размере 4189 рублей. Поскольку в случае оплаты истцом вознаграждения эксперту понесенные им расходы по его заявлению могут быть возмещены за счет другой стороны пропорционально размерам удовлетворенных требований, то суд считает, что оплата вознаграждения эксперту может быть возложена не только на истца, но и на ответчика, в размерах, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу ГУ «Средне - Волжский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ в счет оплаты вознаграждение за проведение судебной экспертизы следует взыскать с С.С. Дорофеева 3351,2 рублей, с Р.Р. Аюпова – 837,8 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.С. Дорофеева удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Аюпова в пользу С.С. Дорофеева в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1485 руб., в возмещение убытков 13252 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг почты 113,98 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения иных судебных расходов 88 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 483,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.С. Дорофеева - о т к а з а т ь.

Взыскать с Р.Р. Аюпова в пользу Государственного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации 837,80 руб.

Взыскать со С.С. Дорофеева в пользу Государственного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации 3351,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова