РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н. Низамова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора, УСТАНОВИЛ: Р.Н. Низамов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о признании недействительным условия договора. В обоснование указано, что ... истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности истца за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» на срок с ... по ..., со страховой суммой 300000 рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату заключения договора страхования, в связи с чем истец получил полис страхования серии 16-1021 ..., Правила страхования. Между сторонами также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности истца за причинение вреда имуществу третьих лиц. При заключении договора добровольного страхования ответственности представителем страховщика истцу было разъяснено, что страховая сумма по договору страхования применяется независимо от страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с наступлением риска ответственности истца за причинение вреда имуществу третьих лиц в размере 610440 рублей, по требованию открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО «СК «РОСНО») ответчиком выплачено по договору обязательного страхования 120000 рублей, по договору добровольного страхования 180000 рублей. Выплату по договору добровольного страхования в большем размере ответчик не производит. Полагая, что при заключении договора страхования истец был поставлен в заблуждение относительно применения условий договора о страховой сумме и безусловной франшизы, истец просит признать данные условия недействительными. В судебном заседании истец, представитель истца М.В. Порфирьева исковые требования поддержали. Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала. Третье лицо Г.М. Гарифуллина надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ... истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности истца за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» на срок с ... по ..., со страховой суммой 300000 рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату заключения договора страхования, в связи с чем истец получил полис страхования серии 16-1021 ..., правила страхования (л.д. 11). Условия договора страхования определены Правилами страхования добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, №150 от 30.12.2005 года (далее по тексту – Правила), утвержденными страховщиком, врученными страхователю и в силу этого на основании статьи 943 ГК РФ являющиеся неотъемлемыми условиями договора страхования (л.д. 23-27). В соответствии с пунктом 12 Правил страхования, страховая сумма определяется по соглашению страхователя со страховщиком. Правилами страхования предусмотрено, что по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы (пункт 14 Правил страхования). Как установлено пунктами 38, 41 Правил страхования, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Между сторонами также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности истца за причинение вреда имуществу третьих лиц. В связи с наступлением риска ответственности истца за причинение вреда имуществу третьих лиц в размере 610440 рублей, по суброгационному требованию ОАО «СК «РОСНО» ответчиком выплачено по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения материального вреда 120000 рублей, по договору добровольного страхования 180000 рублей (л.д. 12-13). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными условий договора о страховой сумме и безусловной франшизе не имеется. Договором страхования определена величина страховой суммы. Также указано, что по договору применяется безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на дату заключения договора страхования. Правилами страхования определено, что в случае, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, уменьшенной (за вычетом) на величину франшизы, установленной договором. Указания об этом имеются в нескольких пунктах Правил страхования (пункты 14, 38, 41). Правила страхования истцом были получены, они расположены на оборотной стороне его полиса ... ..., с ними он был ознакомлен. С условиями, имеющимися в Правилах страхования и изложенными в полисе страхования, истец согласился, в связи с чем, на основании статьи 421 ГК РФ, заключил договор страхования. Обстоятельств, свидетельствующих о принуждении истца к заключению договора, судом не установлено. Кроме того, требования Р.Н. Низамова фактически направлены на изменение условий договора страхования, тогда как изменение условий возможно, в соответствии со статьей 450 ГК РФ, по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом. Анализируя данные условия, суд считает, что содержание оспариваемых условий сформулировано ясно, не имеет каких-либо двусмысленностей и неясностей, сами условия не способны вызвать неправильное представление относительно их существа и позволяют определить лимит ответственности страховщика по данному договору. Доводы о том, что при заключении договора представителем страховщика было разъяснено иное относительно лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования ответственности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. К тому же истец был ознакомлен с оспариваемыми условиями и понимал существо заключаемого договора. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца либо его обмане относительно применения условий о страховой сумме и безусловной франшизе, являющиеся в силу статей 178, 179 ГК РФ основаниями недействительности сделки, не имеется. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. При таких данных, в удовлетворении исковых требований Р.Н. Низамова к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора следует отказать. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Р.Н. Низамова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным условия договора – о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Д.Р. Шакирьянова