РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.П. Коршуновой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Т.П. Коршунова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района») о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: .... Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится истцом ответчику, управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников дома имеется у ответчика. ..., ... в связи с протеканием кровельного покрытия дома имуществу истца причинены повреждения. В соответствии с отчетом .../У-11, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила с учетом износа 60124,18 рублей. Также истец в связи с нарушением его прав потребителя испытал нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества собственников дома, 60124,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей, в возмещение почтовых расходов 186,6 рублей. В судебном заседании представитель истца Н.П. Спиридонов исковые требования поддержал. Представитель ответчика Р.А. Галимуллина исковые требования не признала. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Как предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши. Как определено пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. По пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... (л.д. 11). Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится истцом ответчику, управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, что сторонами не оспаривается. ... между ответчиком и ООО «...» (далее – третье лицо) заключен договор об исполнении обязанности третьим лицом по содержанию общего имущества собственников жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца (л.д. 77-84). В соответствии с объяснениями истца, ..., ... в связи с протеканием кровельного покрытия дома имущество истца было повреждено водой. Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., - в жилой комнате (спальне) ...; - в жилой комнате (зал) .... Вероятной причиной повреждений указана течь кровельного покрытия многоквартирного жилого дома (л.д. 12). Также согласно микробиологическому исследованию, составленному ... по поручению истца, в квартире обнаружены ... (л.д. 49-52). Таким образом, суд приходит к мнению, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК отнесены и крыши, исполнена обязанным лицом ненадлежаще, оказание услуг и выполнение работ обязанным лицом не соответствует требованиям, предъявляемыми статьей 161 ЖК РФ и положениями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Определяя лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение вышеуказанной обязанности, суд исходит из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится ответчику. Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляется ответчиком. Поэтому ответственным лицом на основании статьи 162 ЖК РФ следует признать ответчика. Кроме того, возложение ответственности на ответчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, прямо предусмотрено пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена договором от ... на ООО «...», и соответственно исключается ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение данной обязанности, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, без учета положений статей 313, 403 ГК РФ. Наличие данного договора не имеет правового значения для отношений между должником - ответчиком и кредитором – истцом, так как даже после достижения соглашения об исполнении обязательства третьим лицом должник все равно остается обязанными перед кредитором. Оснований для возложения ответственности на третье лицо как на непосредственного исполнителя законом не предусмотрены. Неисполнение третьим лицом обязательств по договору, заключенному с ним, является основанием для привлечения его к ответственности по данному договору. Суд также учитывает, что правоотношения, возникшие между истцом, оплачивающим услуги ответчику по содержанию и ремонту жилого помещения, и ответчиком - юридическим лицом, оказывающем на возмездной основе названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом «О защите прав потребителей». Таким образом, на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» ответчику надлежит возместить вред, причиненный ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества собственников дома. В соответствии с отчетом .../У-11, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила с учетом износа 60124,18 рублей (л.д. 23-69). Проанализировав данный отчет, суд считает, что величину причиненных вреда следует определить на основании сведений, изложенных в нем, поскольку находит его достоверным, соответствующим нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам экспертиз, выполненным с учетом установленных повреждений, с учетом средних цен на материалы и работы. Суду не представлено доказательств недостоверности данного заключения, иного размера вреда. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Таким образом, с ООО «УК Вахитовского района» в пользу Т.П. Коршуновой следует взыскать в возмещение материального вреда 60124,18 рублей. Также, поскольку ответчиком нарушены права истца, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, то на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ подлежит компенсации причиненный моральный вред, размер которого суд с учетом характера спора, длительности психотравмирующей ситуации, а также личностного восприятия истца сложившейся ситуации, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определяет в 5000 рублей. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «УК Вахитовского района» в пользу Т.П. Коршуновой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 9000 рублей, в возмещение почтовых расходов 186,6 рублей. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, с ООО «УК Вахитовского района», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2203,73 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Т.П. Коршуновой удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Т.П. Коршуновой в счет возмещения ущерба 60124,18 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 9000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 186,6 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Т.П. Коршуновой - о т к а з а т ь. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2203,73 руб. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова