РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.И. Самигуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Э.И. Самигуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя З.Д. Ахметова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя З.Д. Ахметова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 47375,49 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 100 025,6 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19 176 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 650,11 рублей, в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19176 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 6500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11500 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Э.Н. Яндуткина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо З.Д. Ахметов, представитель третьего лица СК «Тирус» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ответчиком застрахован риск ответственности З.Д. Ахметова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением З.Д. Ахметова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Ф. Самигуллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем З.Д. Ахметовым пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

По обращению истца ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 47 375,49 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

Так, в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 100025,6 рублей (л.д. 29-41). Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19176 рублей (л.д. 15-24).

Проанализировав данные заключения, суд считает, что размер подлежащего возмещению материального вреда следует определить на основании изложенных в них сведений, поскольку находит их достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненными с учетом установленных повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю, с учетом средних цен на детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данных заключений, иного размера материального вреда суду не представлено. По этим причинам суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, на основании статей 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Э.И. Самигуллиной следует взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 650,11 (100 025,6 - 47 375,49), в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 176 рублей, а всего 71 826,11 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Э.И. Самигуллиной надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 6500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2549,78 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Э.И. Самигуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Э.И. Самигуллиной страховое возмещение в размере 71 826,11 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 6 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 549,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Э.И. Самигуллиной – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова