Дело №2–8842/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой при секретаре Е.В.Устиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.П. к Товариществу собственников жилья «Казан» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, связанного с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Истец Григорьев А.П. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Казан» (далее по тексту – ТСЖ «Казан») об устранении нарушения прав собственника земельного участка, связанного с лишением владения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по ..., общей площадью 983, 98 кв.м., кадастровый № .... Владельцами смежного участка общей площадью 1625 кв.м., кадастровый № ... являются собственники помещений дома 6 по ул.М.Красная. Управление, пользование и эксплуатацию дома осуществляет некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений - ТСЖ «Казан». Ответчиком возведен кирпичный забор на принадлежащей истцу территории. Данные изменения границ земельного участка со стороны домовладения по ..., граничащего с земельным участком истца подтверждены специалистами МУП «Центр подготовки исходной документации» с выездом на место съемки. В результате неправомерного возведения ответчиком кирпичного забора, часть земельного участка истца в размере 82 кв.м. изъята из его владения. Истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде кирпичного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым № ... по ул. ..., принадлежащего истцу на праве: Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Дабаева К.Л. в судебном заседании иск поддержала и просила также компенсировать истцу расходы на составление технического отчета в размере 16000 рублей. Представитель ответчика Насыхов К.М. в судебном заседании иск не признал. Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Центр подготовки исходной документации» в суд своего представителя не направило. Судом в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитекторов Токаревых» и общество с ограниченной ответственностью «Татмонолитстрой», Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Татарстан. Третьи лица – ООО «Творческая мастерская архитекторов Токаревых» и ООО «Татмонолитстрой», ФБУ «КП» по РТ в суд своих представителей не направили. Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля Гатауллина А.Ф., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своими имуществом. В соответствии с ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участь приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1. ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могу быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по ул. ..., общей площадью 983, 98 кв.м., кадастровый № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 года. Владельцами смежного участка общей площадью 1625 кв.м., кадастровый № ... являются собственники помещений дома .... Управление, пользование и эксплуатацию дома осуществляет некоммерческая организация ТСЖ «Казан». Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из пояснений истца следует, что на принадлежащей ему территории ответчиком возведен кирпичный забор длинной 38,24 кв.м. В результате неправомерного возведения ответчиком кирпичного забора, часть земельного участка истца в размере 73 кв.м. изъята из его владения. Из пояснений представителя ответчика следует, что забор ТСЖ не возводил. Однако суд относится критически к доводам представителя ответчика, поскольку забор возведен по периметру всего дома №6 по ул.Малая Красная г.Казани и ТСЖ является его владельцем. Поскольку указанные истцом обстоятельства подтверждаются техническим отчетом №941-11 по вычислению площади части земельного участка ..., самовольно занятого пользователями земельного участка ... на ТСЖ «Казан» подлежит возложению обязанность снести кирпичный забор, расположенный на территории земельного участка №8 по ... и разделяющий земельные участки №8 по ... и № 6 по ... протяженностью 38,24 м. Расходы истца на составление технического отчета №941-11 по вычислению площади части земельного участка №8 по ..., самовольно занятого пользователями земельного участка №6 по ... в размере 16000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку относятся к судебным и подтверждены документально. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать Товарищество собственников жилья «Казан» снести кирпичный забор, расположенный на территории земельного участка №8 по ... и разделяющий земельные участки №8 по ... и № 6 по ... протяженностью 38,24 м. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Казан» в пользу Григорьева А.П. расходы за составление технического отчета в сумме 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.В.Зыбунова
собственности; в случае неисполнения ответчиком действий по сносу возведенной постройки виде кирпичного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым №
... по ул. ... разрешить истцу совершить указанные действия самостоятельно с компенсацией ответчиком понесенных расходов; возвратить Истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.