о возмещении вреда

Дело №2-9847/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Казань 02 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре Е.Н. Меркесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Васильева к Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» (далее по тексту – ЗАО «Гута – Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... в .... на ул. ..., .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гибадуллин ФИО12 управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... в нарушение правил дорожного движения п. 13.9ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной истца ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Царевогородцева ФИО13. (управлявшего транспортным средством по доверенности). В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине Гибадуллина ФИО14 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., которым Гибадуллин ФИО15. за нарушение п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности поч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Гибадуллина ФИО16 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута – Страхование», полис серии ВВВ ....

Истец обратился в ЗАО «Гута – Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ЗАО «Гута – Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Васильев ФИО17 вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ... от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ..., составленному ООО «Страховой брокер «Страховой Супермаркет», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 96795 рублей, без учета износа 103472 рубля. Расходы по составлению отчета составили 5 000 рублей.

Согласно отчету ... от ... об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составленному ООО «Страховой брокер «Страховой Супермаркет» утрата товарной стоимости составила 13750 рублей. Расходы по составлению отчета составили 2500 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 96795 рублей, расходы по оформлению отчетов в размере 7 500 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 13750 рублей, 6000 рублей за оказание юридических услуг, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13560 рублей 90 копеек.

Представитель истца Порфирьева ФИО18 действующая в пределах предоставленных доверенностью от ... полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме.

ЗАО «Гута – Страхование», Царевогородцев ФИО19., Гибадуллин Р.Р. надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ЗАО «Гута – Страхование», Царевогородцев ФИО21., Гибадуллин ФИО22. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 5).

... в ... на ул. ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гибадуллина ФИО24., управлявшего автомашиной ... государственный регистрационный знак ... и автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Царевогородцева ФИО25. (управлявшего транспортным средством по доверенности).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., Гибадуллин ФИО26. за нарушение п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 6 ).

Автогражданская ответственность Гибадуллина ФИО27. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута – Страхование» полис серии ВВВ ....

Согласно отчету ... от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Страховой брокер «Страховой Супермаркет», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 96795 рублей, без учета износа 103472 рубля ( л.д. 9 -27). Расходы по составлению отчета составили 5 000 рублей ( л.д.8).

Согласно отчету ... от ... об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Страховой брокер «Страховой Супермаркет» утрата товарной стоимости составила 13750 рублей ( л.д. 29 -41). Расходы по составлению отчета составили 2500 рублей ( л.д. 28).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца к ЗАО «Гута – Страхование» взыскании страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96795 рублей, поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13750 рублей являются обоснованными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд принимает достоверность отчетов, составленных ООО «Страховой брокер «Страховой Супермаркет», поскольку при составлении отчетов применялись цены, действующие в месте исполнения договора.

Требования о взыскании с ответчика 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, определению УТС, в связи с причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально квитанциями ( л.д. 8,28).

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3560 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО28 Васильева удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу ФИО29 Васильева страховое возмещение в размере 110 545 ( сто десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей, 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5000 ( пять тысяч ) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 3560 ( три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья: ... В.А. Селиваненко

...