Дело № 2 - 9577 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре Е.Н.Меркесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Гаязова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО15Гаязов обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО «СК «Северная казна») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО36.Степанов, управлявший транспортным средством «...» гос. рег. знак ... и ФИО17.Гаязов, управлявший автомобилем «...». В результате ДТП водитель транспортного средства ... ФИО18.Степанов скончался. В отношении обоих водителей было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя ССО ГСУ при МВД по РТ ФИО19Грушева от ... установлено, что ширина проезжей части на ... на месте ДТП составляет 18 метров, место столкновения автомобиля ...» и мотоцикла «... находится напротив ..., на стороне проезжей части ..., которая предназначена для движения транспортных средств двигающихся со стороны ... в направлении ... на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части. Обстоятельства, установленные во время проведения предварительной проверки, указывают на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО20Степановым требований пунктов 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, который не выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля над транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Гражданская ответственность ФИО21Степанова по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Северная казна». Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ... от ..., составленному ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185910 руб. 42 коп. За услуги оценщика истец оплатил 5000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1770 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности (копия на л.д. 41) представлял ФИО23.Фатхетдинов, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель ФИО24 Степанов, управлявший транспортным средством ... ... гос. рег. знак ..., и водитель ФИО25 Гаязов, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ...» гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6, копия паспорта транспортного средства на л.д. 7). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 8).

... следователем ССО ГСУ при МВД по РТ ФИО26Грушевым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участников дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях состава преступления (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., ширина проезжей части ... на месте ДТП составляет 18 метров, место столкновения автомобиля ...» и мотоцикла «... находится напротив ..., на стороне проезжей части ..., предназначенной для движения транспортных средств движущихся со стороны ... в направлении ... на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части. Обстоятельства, установленные во время проведения предварительной проверки указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО27Степановым требований пунктов 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате произошедшего ДТП водитель транспортного средства ФИО28 ...» гос. рег. знак ... ФИО29.Степанов скончался. Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что виновником данного ДТП является водитель ФИО30Степанов, который при движении не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО31.Гаязова.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя «...» гос. рег. знак ... – ФИО32.Степанова была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис ВВВ ...).

Согласно экспертному заключению № Ц035 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «...» гос. рег. знак ..., составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) составляет 185 910 руб. 42 коп. (л.д. 16-34).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. знак ... ... ФИО34.Степанова застрахована в ООО «СК «Северная казна», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб., поскольку лимит согласно действующему законодательству ответчиком не выплачен.

Ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ не представлено суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

За составление отчёта истцом было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 15) сумма в размере 5000 рублей, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика расходы за составление отчёта в размере 5 000 рублей.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 700 рублей за оформление доверенности (л.д. 5), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3700 руб. (квитанция на л.д. 4).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), а именно в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 11/57 об оказании юридических услуг от 3 октября 2011 года (л.д. 35), квитанцией к бланку строгой отчетности № 000070 на сумму 10000 руб. (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО35 Гаязова страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3700 (три тысячи семьсот) рублей, а всего 133700 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей.

В иске в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья : В.А.Селиваненко