... Дело № 2-9385/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Меркесовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушина ... к Муниципальному учреждению «Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи «Ял» о признании незаконными действий работодателя, взыскании доплаты за совмещение, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Файрушин Ф.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи «Ял» (далее МУ «Городской центр «Ял») о признании незаконными действий работодателя, взыскании доплаты за совмещение, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 05.05.2009г. по 09.03.2011г. истец работал в МУ «Городской центр «Ял» в должности заместителя директора. Приказом от 11.01.2010г. истец исполнял обязанности директора на время его нетрудоспособности с доплатой за совмещение в размере 50% от должностного оклада директора. С января по май 2010г. указанная доплата исправно начислялась, однако с июня по декабрь 2010г. ее перестали начислять. Кроме того приказ о замещении должности директора по заявлению истца от 25.04.2011г. был получен истцом только 16.09.2011г. после обращения в прокуратуру.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным не представление приказа № 1 от 11.01.2010г. в течение 3 дней; взыскать с ответчика 21700 руб. в счет невыплаченной зарплаты, 1969,24 руб. в счет процентов за задержку выплат, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить пропущенный истом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Согласно ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 2 от 05.05.2009г. истец был принят на работу в МУ «Городской центр «Ял» на должность заместителя директора (л.д.4). 05.05.2009г. с истцом был заключен трудовой договор (л.д.5-8).

Приказом от 07.02.2011г. № 2 истец был уволен с занимаемой должности с 07.03.2011г. на основании личного заявления истца от 04.02.2011г. (л.д.32). Приказом № 9 от 24.03.2011г. в приказ № 2 от 07.02.2011г. были внесены изменения, истец был уволен по собственному желанию с 09.03.2011г. (л.д.33).

Как следует из материалов дела, 25.04.2011г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении в том числе копии приказа о замещении должности директора и об освобождении от замещения должности директора (л.д.9). Письмом № 277 от 03.05.2011г. истцу был дан ответ, о том что приказ о замещении должности директора на его имя не издавался, в связи с чем нет возможности его представить (л.д.10). Истец 08.07.2011г. обратился к прокурору г.Казани с жалобой, в которой указал, что ему не была предоставлена заверенная копия приказа о замещении им должности директора от 11.01.2010г. и об освобождении от замещения должности (л.д.11). Письмом № 545 от 16.09.2011г. истцу была направлена копия приказа № 1 от 11.01.2010г. о совмещении должностей (л.д.12).

Из приказа № 1 от 11.01.2010г. следует, что заместителю директора Файрушину Ф.А. поручается выполнение в порядке совмещения трудовых обязанностей и на время нахождения истицы на больничном, должности директора в полном объеме с 11.01.2010г. Истцу была установлена ежемесячная доплата за совмещение должности в размере 50% от должностного оклада директора (л.д.13). Указанная надбавка истцу выплачивалась по май 2010г. включительно, что им не отрицалось и подтверждается его расчетными листками (л.д.14) и платежными ведомостями. С мая 2010г. данная надбавка перестала начисляться истцу ввиду приступления к своим должностным обязанностям директора Алиулловой Г.Х. с 12.05.2010г., что подтверждается больничными листами. Кроме того, приказом № к-82 от 17.11.2010г. директору Алиулловой Г.Х. был предоставлен отпуск с 18.11.2010г. по 29.12.2010г. Должностные обязанности на период ее отсутствия были возложены на методиста Шакирову Ф.М.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца Файрушина Ф.А. заработной платы в размере 21700 руб. за совмещение должностей с июня по декабрь 2010г. не имеется, поскольку материалами дела факт замещения истцом должности директора в данный период не подтвержден, истцом допустимыми доказательствами также не был доказан факт замещения должности директора в спорный период времени. По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований Файрушина Ф.А. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1969,24 руб., поскольку задолженности по заработной плате за совмещение должности директора не установлено.

Что касается требования истца о признании действий ответчика о непредоставлении в течение трех дней приказа № 1 от 11.01.2010г. о совмещении, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанного требования, поскольку ответчиком при направлении первоначального письма от 03.05.2011г. был соблюден трехдневный срок, предусмотренный ст.62 ТК РФ. Изначально приказ № 1 от 11.01.2010г. истцу направлен не был, поскольку, по мнению ответчика, он является незаконным.

Как следует из п.2.3.10 должностной инструкции руководителя учреждения, руководитель возлагает при необходимости временное исполнение своих обязанностей на одного из заместителей по согласованию с работодателем. Однако как следует из самого приказа и установлено материалами дела, согласования о замещении должности директора с руководителем ИК МО г.Казани достигнуто не было. Суд также считает, что если истец действительно замещал указанную должность, он должен был знать о существовании приказа о замещении должностей, поскольку он должен был быть ознакомлен с данным приказом, в нем должна была стоять его подпись.

Более того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении вышеназванных исковых требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с исковым заявлением Файрушин Ф.А. обратился 05.10.2011г. (л.д.2). Увольнение истца было произведено в марте, окончательный расчет истец получил в апреле 2011г. Трудовая книжка после внесения в нее изменений была выдана истцу 07.06.2011г. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении его предполагаемого права невыплатой заработной платы за совмещение и несвоевременное предоставление приказа о совмещении, прошло более трех месяцев, о чём заявлено представителем ответчика. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Файрушиным Ф.А. ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец с первоначальным иском о восстановлении на работе обратился в суд 15.04.2011г. С указанного времени до октября 2011г. (до момента вынесения решения по вышеназванному делу) истец с требованиями о признании незаконными действий работодателя, взыскании доплаты за совмещение не обращался.

При таких обстоятельствах, требования Файрушина Ф.А. о признании незаконными действий работодателя, подлежат отклонению. Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Файрушина ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...