Дело № 2-6829/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Казаковой к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица З.А.Казакова обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что .... на ... г.Казани напротив дома № ... на автомобиль «...», госномер ... принадлежащий истице не праве собственности, упали провода (тросы) троллейбусной линии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163.634 рубля 88 копеек, утрата товарной стоимости составила 86.400 рублей. Истица обратилась в МУП «Метроэлектротранс» с заявлением о возмещении ущерба, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие зафиксированного службой энергохозяйства МУП «Метроэлектротранс» обрыва проводов .... на участке ... Истица с данным отказом не согласна и просит взыскать с ответчика в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163.634 рубля 88 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 86.400 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5.800 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей.

Истица З.А.Казакова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика-МУП «Метроэлектротранс»-Т.И.Гатауллин иск не признал, пояснив, что падение проводов троллейбусной линии на автомобиль, принадлежащий истице, не доказано.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 кодекса 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что .... в результате падения проводов троллейбусной линии напротив дома № ... г.Казани был поврежден автомобиль «...», госномер ... (л.д.45), принадлежащий истице на праве собственности (л.д.53). Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, рапортом сотрудника ИДПС ГАИ УВД по г.Казани, схемой ДТП, объяснением истца. (л.д.50). Согласно заключениям ООО «Независимой экспертизы+» (л.д.12-21,29-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 161.183 рубля 50 копеек, без учета износа – 163.634 рубля 88 копеек, утрата товарной стоимости составила 86.400 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования З.А.Казаковой подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» с учетом износа 161.183 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика не доказано, вред причинен не в результате падения проводов троллейбусной линии. Более того, данное обстоятельство зафиксировано в рапорте сотрудника ГИБДД, прибывшего на место происшествия, которому оснований не доверять суду не имеется.

Поскольку автомобилю, принадлежащему истице, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в сумме 161.183 рубля 50 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 86.400 рублей.

Доводы ответчика о том, что представитель МУП «Метроэлектротранс» не был приглашен на осмотр транспортного средства неубедительны. Как видно из материалов дела .... представителем МУП «Метроэлектротранс» была получена телеграмма с приглашением ответчика на осмотр автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д.22-28), в возврат государственной пошлины 5.675 рублей 83 копейки, и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.6-9).

Что касается требований истицы о взыскании расходов за оформление доверенности на представителя, то они подлежат отклонению, поскольку доверенность является универсальной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ФИО9 Казаковой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161.183 (сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 86.400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы за проведение оценки в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 5.675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: