копия Дело № 2-6608/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Э.И.Агзямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Зайцевой к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал-7» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Н.В.Зайцева обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее по тексту – ООО), Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал-7» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер ..., под управлением М.Л.Иванова, и автобуса «...», госномер ..., под управлением Ф.Р.Мухаметшина. Виновным в ДТП был признан Ф.Р.Мухаметшин. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истице, были причинены технические повреждения. .... истица обратилась в ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от .... ЗАО «МАКС» перечислило истице 3.575 рублей 81 копейку. Истица обратилась к ИП И.А.Шакирову для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 396.517 рублей 76 копеек. 12.09.2010г. истица приобрела детали, подлежащие замене, в автомагазине «Чемпион» на сумму 437.460 рублей, и 21.09.2010г. был произведен ремонт автомобиля в ООО «Сервисавто» на сумму 140.368 рублей. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба 610.252 рубля 19 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рубль 93 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 30.000 рублей, в возврат госпошлины 9.378 рублей 22 копейки, а также взыскать с ЗАО «МАКС» проценты за пользование денежными средствами в сумме 7.569 рублей 19 копеек.

В судебном заседании .... представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы страховое возмещение в сумме 116.424 рубля 19 копеек за вычетом выплаченных 3.575 рублей 81 копейка, проценты за пользование денежными средствами за период с .... в сумме 7.569 рублей 19 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 30.000 рублей, в возврат госпошлины 9.378 рублей 22 копейки, взыскать с ООО «Лизинг Трейд» в пользу истицы в возмещение ущерба 249.517 рублей 76 копеек и расходы за проведение оценки в сумме 3.000 рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила также взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с .... в сумме 12.860 рублей 02 копейки и взыскать с ООО «Республиканский автовокзал-7» неустойку в размере оставшейся суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истицы-А.В.Коровин исковые требования поддержал, пояснив, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП И.А.Шакирову, согласно заключению которого указанная стоимость составила с учетом износа 396.517 рублей 76 копеек. .... истицей были приобретены детали, подлежащие замене, в автомагазине «Чемпион» на сумму 437.460 рублей и 21.09.2010г. был произведен ремонт автомобиля в ООО «Сервисавто» на сумму 140.368 рублей..

Представитель ответчиков-ЗАО «МАКС»-М.А.Назаров иск не признал, пояснив, что .... истице была произведена выплата в размере 3.575 рублей 81 копейка за повреждения, зафиксированные при осмотре.

Представитель ответчика-ООО «Лизинг-Трейд»-А.Р.Гарайшина иск не признала, пояснив, что на момент ДТП автобус «...» находился во владении и пользовании ООО «Республиканский автовокзал-7» на основании договора аренды от ... заключенного между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «Республиканский автовокзал-7», которое и должно нести материальную ответственность за возмещение вреда.

Представитель ответчика-ООО «Республиканский автовокзал-7»-М.А.Назарова иск признала частично на сумму 249.517 рублей 76 копеек, пояснив, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку истица к ним за возмещением ущерба не обращалась.

3-е лицо-Ф.Р.Мухаметшин, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 кодекса 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер ..., под управлением М.Л.Иванова, и автобуса «...», госномер ..., под управлением Ф.Р.Мухаметшина, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинг-Трейд» (л.д.16). Постановлением ГАИ УВД г.Казани от .... (л.д.15) виновным в ДТП был признан Ф.Р.Мухаметшин. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Н.В.Зайцевой (л.д.14), были причинены технические повреждения.

.... истица обратилась в ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от .... (л.д.17) ЗАО «МАКС» перечислило истице 3.575 рублей 81 копейку.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Н.В.Зайцевой подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно заключению ИП И.А.Шакирова (л.д.93-121) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом износа составила 369.517 рублей 76 копеек.

ЗАО «МАКС» произвело истице выплату в размере 3.575 рублей 81 копейка на основании страхового акта и отчета ООО «Волан М» (л.д.74-92).

Поскольку лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в данном случае составляет 120.000 рублей, а ЗАО «МАКС» выплатило истице 3.575 рублей 81 копейку, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы страховое возмещение в сумме 116.424 рубля 19 копеек (120.000 – 3.575,81).

Поскольку имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, а частичная выплата была произведена ЗАО «МАКС» 02.04.2010г., в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с .... в сумме 12.860 рублей 02 копейки из расчета 116.424,19 х 482 дн. просрочки х 8,25%/360 дн.

Согласно статье 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, .... между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «Республиканский автовокзал-7» был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ... (л.д.156-162), согласно которому автобус «...» был передан во временное владение и пользование ООО «Республиканский автовокзал-7». На момент ДТП транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Республиканский автовокзал-7». Согласно пункту 5.14 договора арендатор несет ответственность за причинение вреда, в частности, имуществу других лиц в результате использования ТС.

Поскольку ИП И.А.Шакировым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» с учетом скрытых дефектов на основании справки о ДТП, суд принимает данную оценку в качестве допустимого доказательства. Отчет, представленный ЗАО «МАКС», составлен по внешним повреждениям автомобиля.

Таким образом, с ООО «Республиканский автовокзал-7» как с владельца автобуса «...» по договору аренды подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю «...», в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП И.А.Шакировым, и лимитом ответственности ЗАО «МАКС» по ОСАГО в сумме 249.517 рублей 76 копеек из расчета 369.517,76 руб. – 120.000 руб.

При этом, ООО «Лизинг-Трейд» подлежит освобождению от гражданской ответственности по возмещению ущерба.

Что касается требований истицы о взыскании с ООО «Республиканский автовокзал-7» неустойки, то они подлежат отклонению, поскольку истица за выплатой страхового возмещения к ним не обращалась.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 421 рубль 19 копеек (с ЗАО «МАКС»), что подтверждается телеграммами (л.д.21-23), расходы за проведение оценки в сумме 3.000 рублей (с ООО «Республиканский автовокзал-7»), что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией (л.д.27-29), в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3.785 рублей 68 копеек (с ЗАО «МАКС»), 5.622 рубля 54 копейки (с ООО «Республиканский автовокзал-7»), и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3.000 рублей (с ЗАО «МАКС») и 2.000 рублей (с ООО «Республиканский автовокзал-7»), что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.18-20).

Требования истицы о взыскании с ответчиков ущерба с учетом фактических расходов в сумме 437460 рублей и расходов на восстановительный ремонт в сумме 140368 рублей не могут быть удовлетворены, так как представленный истицей отчет ИП Шакировым И.А.принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как он составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения составила с учетом износа 369517 рублей 76 копеек.

Таким образом, судом была взыскана стоимость восстановительного ущерба с учетом заключения независимого эксперта оценщика И.А.Шакирова и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО13 Зайцевой в счет возмещения ущерба 116.424 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 19 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12.860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 02 копейки, почтовые расходы в сумме 421 (четыреста двадцать один) рубль 19 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 3.000 (три тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 3.785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал-7» в пользу ФИО14 Зайцевой в счет возмещения ущерба 249.517 (двести сорок девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 76 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 5.622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» от гражданской ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова