копия Дело № 2-6256/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Л.Р.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Гиматдинова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО13 Прытковой о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е.А.Гиматдинов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО), И.В.Прытковой о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер ..., под управлением истца, автомобиля «...», госномер ..., под управлением И.В.Прытковой, и автомобиля «...», госномер ..., под управлением Р.С.Хамитова. В результате ДТП автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновной в ДТП была признана И.В.Прыткова. Поскольку автогражданская ответственность виновницы ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 79.104 рубля 80 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП М.Н.Галееву для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключениям которого указанная стоимость составила 102.765 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости составила 20.967 рублей 44 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплаченное страховое возмещение в сумме 23.661 рубль 04 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 20.967 рублей 44 копейки, расходы за услуги эвакуатора в сумме 3.600 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 2.560 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 210 рублей 80 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5.500 рублей и в возврат госпошлины 1.729 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца-Э.А.Черезов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, против чего представитель истца не возражал.

Ответчица И.В.Прыткова иск признала частично.

3-е лицо-Р.С.Хамитов, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.А.Гиматдинова, управлявшего автомобилем «...», госномер ..., водителя И.В.Прытковой, управлявшей автомобилем «...», госномер ..., и водителя Р.С.Хамитова, управлявшего автомобилем «...», госномер ... (л.д.10). В результате ДТП автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.9), получил технические повреждения. Постановлением ... ОВД от .... (л.д.11) виновной в ДТП была признана И.В.Прыткова. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновницы ДТП, выплатило истцу 79.104 рубля 80 копеек на основании актов о страховом случае (л.д.16,17). Согласно отчетам, составленным ИП М.Н.Галеевым (л.д.24-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 102.765 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости составила 20.967 рублей 44 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Е.А.Гиматдинова подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля «...», госномер .... Согласно заключению ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д.96-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100.103 рубля, утрата товарной стоимости составила 21.348 рублей. Данную оценку суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как она проиведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперты об уголовной ответственности предупреждены.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120.000 рублей, а страховая компания произвела истцу выплату в размере 79.104 рубля 80 копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 40.895 рублей 20 копеек (120.000 – 79.104,80).

Оставшаяся сумма в виде разницы между причиненным ущербом в размере 121.451 рубль (100.103 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 21.348 руб. (УТС) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 120.000 рублей в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию с виновницы ДТП И.В.Прытковой в сумме 1.451 рубль (121.451 – 120.000).

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 2.560 рублей (с ООО «Росгосстрах»), что подтверждается квитанциями (л.д.80,81), расходы по отправлению телеграммы в сумме 210 рублей 80 копеек (с ООО «Росгосстрах»), что подтверждается квитанциями (л.д.21-23), расходы за услуги эвакуатора в сумме 3.600 рублей (с И.В.Прытковой), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: 1.503 рубля 65 копеек (с ООО «Росгосстрах»), 400 рублей (с И.В.Прытковой).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требования: 5.000 рублей (с ООО «Росгосстрах»), 500 рублей (с И.В.Прытковой), что подтверждается договором об оказании услуг и чеком (л.д.82-84).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО14 Гиматдинова стоимость восстановительного ремонта в сумме 40.895 (сорок тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 2.560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 210 (двести десять) рублей 80 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 1.503 (одна тысяча пятьсот три) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО15 Прытковой в пользу ФИО16 Гиматдинова стоимость восстановительного ремонта в сумме 1.451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль, расходы за услуги эвакуатора в сумме 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей и в возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова