копия Дело № 2-4770/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Шигапова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец И.Н.Шигапов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине Ю.В.Егоровой, управлявшей автомобилем «...», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновницы ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выплатила истцу 13.396 рублей 88 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Арбакеш» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого указанная стоимость составила с учетом износа 99.982 рубля 20 копеек, утрата товарной стоимости составила 10.995 рублей 21 копейка. Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 86.585 рублей 32 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 10.995 рублей 21 копейка, расходы за услуги оценщика в сумме 5.960 рублей, расходы за подъем и дефектовку автомобиля в сумме 1.000 рублей, юридические услуги в сумме 1.000 рублей и в возврат госпошлины 3.338 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец И.Н.Шигапов исковые требования поддержал, пояснив, что страховая компания произвела ему выплату в размере 13.396 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

3-е лицо-Ю.В.Егорова, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ю.В.Егоровой, управлявшей автомобилем «...», госномер ..., и И.Н.Шигаповым, управлявшим автомобилем «...», госномер ... (л.д.45). Виновной в ДТП была признана Ю.В.Егорова (л.д.44). В результате ДТП автомобиль «...», принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно заключениям ООО «Арбакеш», куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.5-39), указанная стоимость составила с учетом износа 99.982 рубля 20 копеек, утрата товарной стоимости составила 10.995 рублей 21 копейка. ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновницы ДТП, выплатило истцу 13.396 рублей 88 копеек (л.д.47).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования И.Н.Шигапова подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля «...». Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.69-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 55.705 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости составила 6.002 рубля 76 копеек. Данная оценка принимается судом в качестве допустимого доказательства, так как она выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперты об уголовной ответственности предупреждены.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату в размере 13.396 рублей 88 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в сумме 42.308 рублей 20 копеек (55.705,08 – 13.396,88), утрату товарной стоимости в сумме 6.002 рубля 76 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 5.960 рублей, что подтверждается чеками (л.д.5,26), расходы за подъем и дефектовку в сумме 1.000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.41,42), в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1.649 рублей 30 копеек и юридические услуги в сумме 1.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.51-53).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО8 Шигапова страховое возмещение в сумме 42.308 (сорок две тысячи триста восемь) рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 6.002 (шесть тысяч два) рубля 76 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 5.960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, расходы за подъем и дефектовку в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, юридические услуги в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей и в возврат государственной пошлины 1.649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней с момента вручения или получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова