Дело № 2 – 474 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре С.А.Альмиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Хасанова к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения, о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО18.Хасанов обратился в суд с иском к ответчикам – закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения, о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... между ним и ЗАО СК «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля ...» гос. рег. знак ... по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Согласно договору страхования срок действия договора один год; страховая сумма составляет 625000 руб. Поскольку условиями договора страхования оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку, при заключении договора истец оплатил 20563 руб., оставшуюся часть страховой премии в размере 18000 руб. истец должен был оплатить до 27 июня 2010 года. ... в ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель ФИО19.Мустафин, управлявший автомобилем ...» гос. рег. знак ..., истец, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО20.Ильясова, управлявшая автомобилем ...» гос. рег. знак .... В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО21.Мустафин, который не выбрал безопасную скорость и дистанцию, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ФИО22.Мустафина по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО СК «Итиль» (полис ВВВ ...). 24 марта 2010 года в рамках договора добровольного страхования истец обратился в ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события. По направлению страховой компании были произведены осмотр и оценка транспортного средства, по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС составила 65372 руб. 62 коп. ... страховая компания ЗАО СК «Чулпан» выплатила истцу указанную сумму, из которых 18000 руб. были удержаны в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для произведения ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ... от ..., составленному ИП Семеновым ФИО23., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 136551 руб. 98 коп. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ЗАО СК «Чулпан» и ФИО24.Мустафин были извещены надлежащим образом. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая выплате страховой компанией, составила 71179 руб. 36 коп. Кроме того, в результате ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15860 руб. За составление отчетов истец оплатил 4500 руб. С целью выявления скрытых повреждений, а также с целью проведения диагностических работ истец обратился к ИП Мустафину ФИО25 в результате чего понес дополнительные расходы в размере 7000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 71179 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг по проведению диагностических работ в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2575 руб. 44 коп.; взыскать с ответчика ОАО СК «Итиль» величину утраты товарной стоимости в размере 15860 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. в возврат уплаченной государственной пошлины 580 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил также возложить на ответчиков расходы по составлению судебной экспертизы, а именно: просил взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 12500 руб., взыскать с ОАО СК «Итиль» в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 2000 руб.; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 205).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО26Мусин (доверенность на л.д. 67) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО СК «Чулпан» ФИО27Замалтдинова с иском не согласилась.

Представитель ответчика – ОАО СК «Итиль» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 29 июля 2011 года (л.д. 203), о причине неявки суд не известил.

Третьи лица – ФИО28.Мустафин, ФИО29Ильясова в судебное заседание также не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 27 июля 2011 года (л.д. 200), о причине неявки суд не известили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту свои интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... между ФИО38 Хасановым и ЗАО СК «Чулпан» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля «... гос. рег. знак ... по страховым рискам повреждение, хищение, угон, в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования ... (л.д. 6).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ... до ...; страховая сумма – 625 000 рублей; возмещение убытка производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

... в .... на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ФИО30 Мустафин, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак ..., ФИО31 Хасанов, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...» гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 64, копия паспорта транспортного средства на л.д. 65), и ФИО32 Ильясова, управлявшая автомобилем ...» гос. рег. знак .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копии справок о ДТП на л.д. 20-21).

Постановлением о наложении административного штрафа 16 00 ... ОГИБДД по ... УВД по ... от ... ФИО33.Мустафин был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия на л.д. 19).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец обратился в ЗАО СК «Чулпан» за выплатой страхового возмещения. По направлению страховой компании был составлен акт осмотра и произведена оценка причиненного ущерба, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила 65372 руб. 62 коп. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 65 372 руб. 62 коп., из которых 18000 руб. были удержаны в счет оплаты страховой премии по договору страхования (копия платежного поручения ... от ... на л.д. 22). Однако выплаченной суммы оказалось недостаточной для произведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. знак ..., составленному ООО «Страховой Эксперт», стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 136551 руб. 98 коп. (л.д. 27-53).

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая выплате страховой компанией, составила 71179 руб. 36 коп.

Согласно отчёту ... об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки ...» гос. рег. знак ..., составленному ООО «Страховой Эксперт», величина утраты товарной стоимости составила 15860 руб. (л.д. 54-62).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ... гос. рег. знак ... – ФИО34Мустафина застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Итиль» (страховой полис ВВВ ...), истец просит взыскать с данной страховой компании величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15860 руб.

Определением суда от ... для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. рег. знак ..., на основании акта осмотра от ... без учета его износа? 2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» гос. рег. знак ..., на основании акта осмотра от ... с учетом его износа? 3 какова величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины «... гос. рег. знак ... (л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта ... (3399) от ..., составленному ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. рег. знак ... с учетом износа составляет 61268 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. рег. знак В ... составляет 62611 руб. (л.д. 133-138).

В судебном заседании 17 февраля 2011 года истец и его представитель не согласились с заключением ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», пояснив, что экспертиза проводилась только лишь на основании справки о ДТП и на основании акта осмотра транспортного средства, в которых отсутствуют повреждения бампера, вследствие чего данное заключение является не полным (протокол судебного заседания на л.д. 145-146).

Определением суда от 17 февраля 2011 года по ходатайству истца и его представителя, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КА «Независимость»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. рег. знак ..., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 16 июня 2010 г., на момент ДТП, а именно: на .... 2. могли ли быть получены повреждения переднего бампера и сопутствующие в нем повреждения автомобиля марки ...» гос. рег. знак ... в результате ДТП, произошедшего ... (л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта ... от ..., составленному ООО «КА «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» гос. рег. знак ... на момент ДТП, т.е. на ..., с учетом эксплуатационного износа составляет 81427 руб. 19 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. рег. знак ... на момент ДТП, т.е. на ..., без учета эксплуатационного износа составляет 83693 руб. 06 коп.; повреждения передней части кузова (перечень деталей указан в исследовательской части заключения) автомобиля ...» гос. рег. знак ... не противоречит зафиксированной дорожной обстановке в момент столкновения имевшего место ... с участием данного автомобиля (л.д. 157-170).

Определением суда от 9 июня 2011 года для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам

ООО «КА «Независимость»; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить величину утрата товарной стоимости автомобиля марки «... гос. рег. знак ..., после ДТП, произошедшего ..., по материалам гражданского дела и с учетом повреждений передней части автомобиля (л.д. 183-186).

Согласно заключению ... от ..., составленному ООО «КА «Независимость» величина утраты товарной стоимости автомобиля ... гос. рег. знак ... составляет 11429 руб. 07 коп. (л.д. 194-198).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

ЗАО СК «Чулпан» не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку в рамках договора добровольного страхования истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 65 372 руб. 62 коп., из которых 18000 руб. были удержаны в счет оплаты страховой премии по договору страхования (копия платежного поручения ... от ... на л.д. 22).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании ЗАО СК «Чулпан», суд принимает во внимание заключение ООО «КА «Независимость», составленного на основании определения суда. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 16 054 руб. 57 коп. (81 427 руб. 19 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 170)) – 47 372 руб. 62 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения (л.д. 22) – 18 000 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, направленная в счет оплаты страховой премии по договору страхования), а также расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 206), приходным кассовым ордером ... от ... (л.д. 207).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, в связи с чем, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. знак ... ФИО35.Мустафина застрахована в ОАО СК «Итиль, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Итиль» пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 429 руб. 07 коп. согласно заключению эксперта ООО «КА «Независимость», поскольку лимит согласно действующему законодательству ОАО СК «Итиль» не выплачен.

За составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом было оплачено 2000 рублей (платежное поручение ... от ..., приходный кассовый ордер № 76 от 19.07.2011 г. на л.д. 219-210), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО СК «Итиль» в пользу истца суммы в размере 2 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Чулпан» расходы по оплате услуг по проведению диагностических работ в размере 7000 руб.. (товарный чек от 16 июня 2010 года на л.д. 63), в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., поскольку при вынесении решения суд руководствуется заключениями экспертов, составленными на основании определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ЗАО СК «Чулпан» сумма в размере 759 руб. 48 коп., с ОАО СК «Итиль» - 418 руб. 49 коп. (квитанция на сумму 3156 руб. 18 коп. на л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно: с ЗАО СК «Чулпан» в размере 4000 рублей, с ОАО СК «Итиль» в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 сентября 2010 года (л.д. 66), распиской в получении денежных средств в размере 10000 руб. (л.д. 66, оборот).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО36 Хасанова страховое возмещение в размере 16054 (шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек, расходы по оплате услуг по проведению диагностических работ в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек, а всего 40 314 (сорок тысяч триста четырнадцать) рублей 05 (пять) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль» в пользу ФИО37 Хасанова величину утраты товарной стоимости в размере 11429 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 07 (семь) копеек, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в возврат уплаченной государственной госпошлины 418 (четыреста восемнадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек, а всего 17847 (семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В иске в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: В.А.Селиваненко