Дело №2- 4978/2011г.

Г. Казань 05 августа 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре С.А. Альмиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Авксентьева к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 Авксентьев обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... в ... на ... – ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Уренцова ФИО12. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Авксентьева ФИО13

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно постановлению 1600 ... от ..., виновным в ДТП был признан Уренцов ФИО14., который нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ ....

Авксентьев ФИО15 подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Авксентьеву ФИО16 страховое возмещение в размере 24665 рублей 02 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, Авксентьев ФИО17 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ... от ... по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительных расходов и утери товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 97486 рублей 85 копеек, без учета износа 102430 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 17 308 рублей.

За составление отчета оплачено 5500 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 72 821 рубля 83 копеек, величину УТС в размере 17308 рублей, за услуги оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3068 рублей 89 копеек.

Представитель истца Филимонов ФИО18., действующий в рамках предоставленных доверенностью от 13 апреля 2011 года полномочий, исковые требования в судебном заседании снизил, отказался от размера величины УТС, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

ОАО «АльфаСтрахование», Уренцов ФИО19. надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО «АльфаСтрахование», Уренцов ФИО20 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ... государственный регистрационный знак ... ( л.д. 8, 9-10).

... в ... на ... – ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Уренцова ФИО21. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Авксентьева ФИО22

Постановлением 1600 ... от ..., виновным в ДТП был признан ФИО7, за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ( л.д. 12, 100,110).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 11,99,111).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ ... ( л.д. 95).

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу деньги в сумме 24665 рублей 02 копеек, что подтверждается актом о страховом случае ... (1) и платежным поручением ... от ... ( л.д.15,16, 94).

Согласно отчету ... от ... по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительных расходов и утери товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 97486 рублей 85 копеек, без учета износа 102430 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 17 308 рублей ( л.д. 18 -74).

За составление отчета оплачено 5500 рублей ( л.д. 17).

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» также было представлено заключение ... от ... о стоимости ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Из данного отчета следует, что затраты на ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляют 24 665 рублей 02 копейки( л.д. 89 -91).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Авксентьеву ФИО23. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ... от ... эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 91 578 рублей 86 копеек, с учетом износа 86997 рублей 41 копейка ( л.д. 123 -130).

Следовательно в соответствии со ст. 1072, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Авксентьева ФИО24 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 62332 рублей 39 копеек ( 86997,41 – 24665,02). При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшил их размер, отказался от размера величины УТС, что, по мнению суда, не нарушает его прав, а также прав других лиц.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей.

В соответствии со ст.98, 102 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО25 Авксентьева подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку определением суда от 02 июня 2011 года оплата расходов по производству автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым взыскать с ответчика за проведение судебной независимой экспертизы расходы в размере 6000 рублей.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ( экспертиза назначенная судом), а не отчет, произведенный за счет средств истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО26 Авксентьева удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО27 Авксентьева невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62 332 ( шестьдесят две тысячи триста тридцать два ) рубля 39 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 ( шесть тысяч) рублей, 2 122 ( две тысячи сто двадцать два) рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз » за проведение судебной независимой экспертизы 6000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО28 Авксентьева к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за услуги независимой оценки в размере 5500 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: ... В.А. Селиваненко

...