Дело № 2-6576/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Гильманова к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.И.Гильманов обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что .... по вине А.И.Терентьева, управлявшего автомобилем «...», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ... принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность истца по ОСАГО, за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховщик произвел истцу выплату в размере 63.370 рублей 90 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП И.В.Ермолаеву для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 113.249 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости составила 12.837 рублей 06 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 49.878 рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 12.837 рублей 06 копеек, расходы за услуги оценщика в сумме 4.000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2.500 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 3.600 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 8.000 рублей и в возврат госпошлины 2.384 рубля 25 копеек.

В судебном заседании истец А.И.Гильманов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-СОАО «ВСК», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

3-и лица-А.И.Терентьев и представитель ЗАО СК «Ариадна», надлежаще извещенные, в судебное заседание также не явились.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер ..., под управлением А.И.Терентьева, и автомобиля «...», госномер ..., под управлением А.И.Гильманова (л.д.38). Постановлением ОГИБДД ... РУВД г.Казани от .... (л.д.40) виновным в ДТП признан А.И.Терентьев.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел истцу выплату в размере 63.370 рублей 90 копеек (л.д.61).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП И.В.Ермолаеву для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключениям № ... (л.д.18-41) указанная стоимость составила с учетом износа 113.249 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости составила 12.837 рублей 06 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.И.Гильманова подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля «...», госномер ... Согласно заключению ООО КА «Независимость» (л.д.107-115) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112.186 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости составила 11.635 рублей 83 копейки. Суд принимает данную оценку в качестве допустимого доказательства, поскольку она проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперты об уголовной ответственности предупреждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48.815 рублей 75 копеек из расчета 112.186,65 руб. – 63.370,90 руб. (выплаченная сумма).

Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет в данном случае 120.000 рублей, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере 7.813 рублей 35 копеек из расчета 120.000 руб. – 112.186,65 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 4.000 рублей, что подтверждается договором и чеками (л.д.42,43), в возврат государственной пошлины 2.384 рубля 25 копеек, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 3.000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля и за его хранение, то они подлежат отклонению, поскольку требования удовлетворяются в пределах лимита ответственности страховой компании (120.000 рублей) и истец не лишен возможности обратиться по взысканию указанных расходов к причинителю вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО9 Гильманова стоимость восстановительного ремонта в сумме 48.815 (сорок восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 75 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 7.813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 35 копеек, расходы за услуги оценщика в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3.000 (три тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 2.384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней с момента вручения или получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: