копия Дело № 2-6258/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Ахмедовой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица М.Р.Ахмедова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине Х.Б.Сиразова, управлявшего автомобилем «...», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истице выплату в размере 63.467 рублей. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к ИП Г.В.Краснову для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого указанная стоимость составила 120.305 рублей. Истица просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 56.838 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 4.500 рублей, нотариальные услуги в сумме 700 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей и в возврат госпошлины 2.040 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истицы-А.А.Каюмова исковые требования поддержала, пояснив, что фактически истицей были понесены расходы в размере 145.000 рублей для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, против чего представитель истицы не возражала.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... на перекрестке ул.... г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Х.Б.Сиразова, управлявшего автомобилем «...», госномер ..., и водителя Р.Ф.Ахмедова, управлявшего автомобилем «...», госномер ... (л.д.12). Постановлением ИДПС ГАИ УВД по г.Казани от .... (л.д.13) виновным в ДТП был признан Х.Б.Сиразов. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истице на праве собственности (л.д.10), причинены технические повреждения.

ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произвело истице выплату в размере 63.467 рублей (л.д.33).

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к ИП Г.В.Краснову для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ...л.д.14-22) указанная стоимость составила с учетом износа 120.305 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования М.Р.Ахмедовой подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...». Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.42-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90.343 рубля 72 копейки.

Истица просит взыскать страховое возмещение с учетом фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в сумме 145.000 рублей, однако заявленные требования не могут быть удовлетворены в указанном объеме, поскольку согласно заключениям и ИП Г.В.Краснова, и ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» для восстановления автомобиля необходимы расходы менее заявленной суммы.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку оно проведено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперты об уголовной ответственности предупреждены..

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истице 63.467 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26.876 рублей 72 копейки (90.343,72 – 63.467).

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 4.500 рублей, что подтверждается чеком (л.д.13а), в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1.141 рубль 28 копеек, и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .... (л.д.9).

Требования истицы о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 700 рублей подлежат отклонению, поскольку доверенность является универсальной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО13 Ахмедовой невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 26.876 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки, расходы за проведение оценки в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 1.141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова