Дело №2-174/12

Решение

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.Р.Сафиной,

при секретаре Э.Р.Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец А.Р.Динмухаметова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон, ущерб» автомобиля «..., с выдачей страхового полиса №.... ... в 17 часов истцом указанное транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД УВД г.Казани. В результате противоправных действий неустановленных лиц в тот же день во дворе дома ..., где проживает истец неустановленным лицом указанный автомобиль был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в настоящее время вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с необходимостью розыска и привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению данного преступления. ... истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая — хищения и выплате суммы страхового возмещения. ... ответчик письмом, исх.№..., отказал истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что ... года истец после снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД обязана была известить страховщика в течение суток об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, чем, по мнению ответчика, нарушила п.4.1. (б) Приложения №1 к Правилам. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей и ... рублей в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Автопрестиж» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что .... истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон, ущерб» автомобиля «..., с выдачей страхового полиса №... (л.д.9).

В результате противоправных действий неустановленных лиц в период с 22.00 часов ... г. во дворе дома ... неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем истца. По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от .... (л.д.13).

Истец .... сообщил ответчику о наступлении страхового случая, подав заявление и сдав необходимые документы о принадлежности транспортного средства в виде паспорта транспортного средства, страхового полиса, оригинала документов, подтверждающих оплату страховой премии, копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола обыска (л.д.12).

.... рассмотрев заявление А.Р.Динмухаметовой, ответчик, сославшись в своем письме №... на нарушение истцом п.4.1. (б) Приложения №1 к Правилам в соответствии с которым «в случае изменения обстоятельств, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае снятия с учета, либо перерегистрации ТС в ГИБДД» отказал истцу в страховой выплате (л.д.17).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что с указанными Правилами ответчик истца не ознакомил, а кроме того, истец не имел физической возможности уведомить ответчика - ООО «Росгосстрах» в письменной форме о снятии автомобиля с учета, поскольку снятие с учета было осуществлено в 17.00 часов ... года, а автомобиль был похищен в период с 22.00 часов ... года, соответственно А.Р.Динмухаметова не имела физической возможности исполнить данное требование правил.

Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд признаёт отказ истцу в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не основан на законе, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу А.Р.Динмухаметовой страховое возмещение в сумме ....

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает взыскать ответчика в пользу истца 7000 рублей за представительские услуги.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ... сумму страхового возмещения в размере ... рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., в возврат государственной пошлины ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд.

Судья: