копия Дело № 2-758/2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Ворониной к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирус» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Н.Н.Воронина обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирус» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С.Н.Таранова, управлявшего автомобилем «...», госномер ..., и И.Е.Никитина, управлявшего автомобилем «...», госномер .... В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истице, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан И.Е.Никитин. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Тирус», истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где ей было выплачено 25.213 рулей. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к ИП В.В.Демидовичу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, указанная стоимость составила 99.154 рубля 13 копеек. Истица просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 73.941 рубль 13 копеек, расходы за составление оценки в сумме 4.494 рубля 50 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 1.100 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 13.000 рублей и в возврат госпошлины 2.610 рублей.

В судебном заседании представитель истицы-Р.И.Змейкина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ООО «Тирус», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражала.

3-е лицо-И.Е.Никитин, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С.Н.Таранова, управлявшего автомобилем «...», госномер ..., и И.Е.Никитина, управлявшего автомобилем «...», госномер ... (л.д.8). В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Н.Н.Ворониной (л.д.6), были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан И.Е.Никитин (л.д.7).

Истица обратилась в ООО «Тирус», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страховых актов (л.д.10,11) страховая компания произвела истице выплату в размере 25.213 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к ИП В.В.Демидовичу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ... (л.д.14-32) указанная стоимость составила с учетом износа 99.154 рубля 13 копеек.

Согласно заключению ИП В.В.Демидовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 99.154 рубля 13 копеек. Указанная оценка ответчиком не оспорена и принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку ответчик выплатил истице 25.213 рублей, оставшаяся сумма в размере 73.941 рубль 13 копеек (99.154,13 – 25.213) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 4.494 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.13), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.610 рублей, и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.33,34).

Что касается требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1.100 рублей, то они подлежат отклонению, поскольку доверенность является универсальной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тирус» в пользу ФИО12 Ворониной страховое возмещение в сумме 73.941 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 13 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 4.494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 2.610 (две тысячи шестьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова