Дело №2-6746/2011г.

Г. Казань 18 июля 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрутдинова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадрутдинов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Галаутдинова ФИО11 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Зиатдинова ФИО12., управлявшего по доверенности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу РТ ...) от ..., за нарушение п. 8.3 ПДД РФ виновным в ДТП был признан Галаутдинов ФИО13

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» полис серии ВВВ ....

06 декабря 2010 года истец подал в ООО «РГС» заявление о выплате страхового возмещения. ООО »РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ... ООО «РГС» выплатило Бадрутдинову ФИО14 страховое возмещение в сумме 48 935 рублей 63 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты Бадрутдинов ФИО15 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан»,затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 101540 рублей 78 копеек. Расходы по составлению отчета составили 3 000 рублей, стоимость эвакуации 1500 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 605 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по предоставлению юридической помощи в размере 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1913 рублей 15 копеек.

Представитель истца Иванов ФИО16., действующий в рамках предоставленных ему доверенностью от 29 апреля 2011 года полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «РГС», Галаутдинов ФИО17., Зиатдинов ФИО18 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «РГС», Галаутдинов ФИО19 Зиатдинов ФИО20. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... ( л.д. 10,11).

... в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Галаутдинова ФИО21. и автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Зиатдинова ФИО22 управлявшего по доверенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу РТ ...) от ..., Галаутдинов ФИО23. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ( л.д. 12 оборот,13).

Постановлением по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу РТ ...) от ..., Зиатдинов ФИО24 за нарушение п. 11.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.3 КоАП РФ ( л.д. 14).

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ... ФИО7 ... от ... постановление по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу РТ ...) от ..., которым Зиатдинов ФИО25. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зиатдинова ФИО26 л.д.15).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения ( л.д. 12).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» полис серии ВВВ ....

06 декабря 2010 года истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО »РГС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба.

... ООО «РГС» перечислило истцу согласнакта о страхом случае ... страховую выплату в сумме 48935 рублей 63 копеек ( л.д. 16).

Согласно отчету ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан»,затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 101540 рублей 78 копеек, без учета износа 167803 рубля 94 копейки ( л.д.19-64).

Расходы по составлению отчета составили 3 000 рублей ( л.д. 18).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца к ООО «РГС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 52 605 рублей 13 копеек ( 101540,78 – 48935,63), поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.

Суд принимает достоверность отчета, составленного ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду вообще не представлено.

Требования о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2010г. ( л.д. 18 )

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1913 рублей 15 копеек.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 700 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, предназначена для неоднократного использования в течение трех лет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бадрутдинова ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бадрутдинова ФИО28 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 605( пятьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей 15 копеек, 3 000 ( три тысячи ) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1913 ( одна тысяча девятьсот тринадцать ) рублей 15 копеек в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

Судья: ... В.А. Селиваненко

...