Дело № 2 – 6512 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре С.А.Альмиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Железняковой к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», ФИО15 Гиззатуллину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО16.Железнякова обратилась в суд с иском к ответчикам – открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее – ОАО «ЭСКО»), ФИО17 Гиззатуллину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ... примерно в ... на ... – ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: ФИО18.Гиззатуллин, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак ... и ФИО19Агапов, управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «...» гос. рег. знак ... .... Постановлением - квитанцией 16 00 ... ФИО20.Гиззатуллин признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, за что на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ был привлечен административному наказанию. Поскольку гражданская ответственность ФИО21.Гиззатуллина по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ ...) застрахована в ОАО «ЭСКО», в установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией была определена сумма ущерба, подлежащего возмещению, которая составила 62746 руб. 50 коп. Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ... (з), составленному ООО «Арбакеш», размер ущерба, причиненного поврежденному АТС марки ...» составил 134616 руб. 37 коп. Согласно отчету ... (з), составленному ООО «Арбакеш», величина утраты товарной стоимости поврежденного АТС марки «... составила 29053 руб. 92 ко... образом, разница в выплате страхового возмещения составила 100923 руб. 79 коп. Согласно заключению о состоянии основания геометрии кузова, «в результате измерения геометрии кузова а/м «...» выявлено, что передний левый лонжерон деформировался (сложился) на 42 мм и передняя часть лонжерона сместилась вправо, на что указывает замер диагонали .... Передний поперечный усилитель деформировался (сложился) на 11 мм (замер № 5)». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в размере 57253 руб. 50 коп., взыскать с ответчика ФИО22.Гиззатуллина страховое возмещение в размере 43670 руб. 29 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., в возврат уплаченной госпошлины в размере 3218 руб. 50 коп.

В судебном заседание истец не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 128), ее интересы по доверенности и по ордеру (л.д. 134-135) представлял ФИО23.Дронов, который исковые требования подержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в размере 57253 руб. 50 коп., с ответчика ФИО24.Гиззатуллина страховое возмещение в размере 43670 руб. 29 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., в возврат уплаченной госпошлины в размере 3218 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика – ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 128), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик – ФИО25Гиззатуллин в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 128), 5 октября 2011 года в суд поступило заявление, подписанное представителем по доверенности (л.д. 101) ФИО26Утеевым, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие; в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 137).

Третье лицо – против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 названного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... .... на ... – ... ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ФИО27 Гиззатуллин, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак ... и ФИО28 Агапов, управлявший автомобилем «... гос. рег. знак .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 5).

Согласно договору ... купли - продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 18 декабря 2010 года, акту приема-передачи, а также справке ГИБДД УВД по г. Казани собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... ... является истец (л.д. 46-48).

Постановлением – квитанцией 16 10 ... ОГИБДД ... от ... ФИО29.Гиззатуллин был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем на перекрестке, совершая левый поворот, не убедился в безопасности маневра, и на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 200 рублей (копия на л.д. 6).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. знак ... ФИО30Гиззатуллина, была застрахована в ОАО «ЭСКО» (страховой полис ВВВ ...).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании была произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 746 руб. 50 коп. Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины траты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту ... (з) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...» гос. рег. знак ..., составленному ООО «Арбакеш», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 134 616 руб. 37 коп. (л.д. 7-23).

Согласно отчету ... (з) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «...» гос. рег. знак ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 053 руб. 92 коп. (л.д. 24-37).

Определением суда от 12 июля 2011 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. рег. знак ... по ходатайству представителя ответчика ФИО31.Гиззатуллина – ФИО32Утеева по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...» гос. рег. знак ..., по повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от 15 октября 2010 года и от 27 сентября 2010 года, на момент ДТП, а именно на ... г.; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки «... гос. рег. знак ..., по повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от 15 октября 2010 года и от 27 сентября 2010 года, на момент ДТП, а именно на ... (л.д. 111-112).

24 августа 2011 года в суд поступило заключение эксперта ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» гос. рег. знак ... с учетом эксплуатационного износа составляет 134942 руб. 97 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля ...» гос. рег. знак ... составляет 32814 руб. 66 коп. (л.д. 116-125).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб., в связи чем, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля «...» гос. рег. знак ... ФИО33.Гиззатуллина застрахована в ОАО «ЭСКО», то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 57 253 руб. 50 коп. (120000 руб. – 62 746 руб. 50 коп. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения)), поскольку лимит согласно действующему законодательству не выплачен.

С ответчика ФИО34.Гиззатуллина в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43 670 руб. 29 коп. ( 134942,97 + 32814,66 – 120000= 47757,63), поскольку согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО» сумма в размере 1825 руб. 86 коп., с ответчика ФИО35Гиззатуллина сумма в размере 1392 руб. 64 коп. (квитанция на сумму 3218 руб. 50 коп. на л.д. 4).

Суд также полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления, а именно: с ОАО «ЭСКО» 600 руб., с ФИО36.Гиззатуллина 400 руб. (копия договора № 12.01/11-1 на предоставление платных услуг от 12 января 2011 года на л.д. 49).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (представление интересов истца в суде), а именно с ответчика ОАО «СОГАЗ» в размере 3000 руб., с ответчика ФИО37.Гиззатуллина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу ФИО38 Железняковой страховое возмещение в размере 57 253 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, расходы за составление искового заявления в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, а всего 62 679 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с ФИО39 Гиззатуллина в пользу ФИО40 Железняковой страховое возмещение в размере 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 86 (двадцать девять) копеек, расходы за составление искового заявления в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, а всего 47 462 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: В.А.Селиваненко